Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК Вертикаль» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с исковым заявление к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК Вертикаль» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в которых просила суд взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК Вертикаль» в ее пользу: денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения убытков на уборку жилого помещения солидарно; денежную сумму в размере 60 311 рублей в качестве возмещения убытков на ремонт жилого помещения солидарно; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда солидарно; штраф в размере 50% от присужденных сумм солидарно.

В обоснование уточненных исковых требований, истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на цокольном этаже здания, в связи с этим канализационный слив в квартире не подключен к общему канализационному стояку, а непосредственно подключен к центральной магистрали. Сделано это для того, чтоб в случае прочистки засоров, образовавшихся в канализационном стояке, канализационные стоки с верхних этажей не затапливали ее квартиру. В <данные изъяты> их дом попал в программу капитального ремонта, в ходе которого произведена замена канализационных стояков. Замена стояков в ее квартире происходила примерно в конце сентября – начале октября <данные изъяты>. На вновь установленном канализационном стояке смонтирован тройник для возможности подключения сантехнического оборудования. Данный тройник закрыт заглушкой. Подрядной строительной организацией являлась ООО «СК Вертикаль». Заменив центральные стояки канализации, подрядная организация прекратила дальнейшее выполнение ремонтных работ в связи с началом отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла авария, а именно в результате засора в канализационном стояке канализационные стоки выливались в помещение квартиры. Поскольку засор устранялся в течение 3 суток, то все указанное время канализационные стоки выливались в помещение ее квартиры.

Полы в помещении коридора на тот момент были деревянные из шестиметровых досок, лежащих на деревянных основаниях (лагах), покрытые линолеумом. Соответственно, от такого количества канализационных стоков, полы в коридоре пришли в негодность, также произошло отслоение плитки на стене санузла и отслоение штукатурки. По данному акту составлен соответствующий акт. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». В целях устранения последствий залива квартиры канализационными стоками им с ООО «Конкрит-Поволжье» заключен договор оказания услуг по уборке жилого помещения. Согласно п.3 данного Договора стоимость уборки и дезинфекции жилого помещения составляет 10 000 рублей за все убираемое помещение. Согласно акту сдачи-приемки услуг, услуги по уборке помещений квартиры от содержимого канализационных стояков оказывались исполнителем в марте 2016 года 10 раз. Таким образом, общая стоимость услуг оказанных ООО «Конкрит-Поволжье» по уборке помещений составляет 100 000 рублей. Кроме того, для приведения квартиры в первоначальное состояние она с ИП ФИО12 заключила договор на проведение отделочных работ, стоимость отделочных работ согласно смете составляет 60 311 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией, в которой просила возместить ей причинений ущерб. Ответ на данную претензию ей не представлен. Размер компенсации морального вреда, исходя из степени моральных и нравственных переживаний, она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК Вертикаль» несут ответственность за некачественно выполненные работы по капитальному ремонту канализации в жилом доме, а ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» за несовременное обнаружение неисправностей в системе канализации и не выполнение обязанности по качественному предоставлению услуг водоотведения и ремонту системы канализации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что в <данные изъяты> г. осенью ООО СК «Вертикаль» зашли в дом с капитальным ремонтом, осенью <данные изъяты> г. заменили вертикальный стояк канализации, они поставили тройник внизу и заглушку, хотя, этого ранее не было, поскольку у нее и у ее соседа отдельная канализация, которая не была соединена с общим стояком. Доказательств такого подключения канализации не может, это со слов прежнего собственника и соседа. Доказательств того, что было до замены канализации, предоставить не может. Пришел ее сосед и сказал, что неправильно сделали канализацию, и что нужно переделать. Она после этого сказала слесарям, что надо сделать как было, и подключить правильно. Произошел засор ДД.ММ.ГГГГ в стояке канализации, выбило заглушку, и все стоки пошли в квартиру. Течь устраняли, потом опять выбивало заглушку и так несколько раз. Она обращалась и в аварийную службу и в управляющую. Аварию устраняли 3 дня. Она вынуждена была вызвать несколько раз клининговую компанию для уборки, оплатила данные работы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в офисе управляющей компанией ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ее представитель просил подтвердить, что на ДД.ММ.ГГГГ авария устранена, и труба заменена и что по работе канализации претензии нет. В <данные изъяты> г., произошла замена на глухую трубу, это было уже после аварии. Полагает, что одно и тоже лицо осуществляло работы по замене стояка. В конце <данные изъяты> года меняли лежаки, меняли водопровод. Просит иск удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, поддержал уточнённые исковые требования. Суду дал аналогичные пояснения тем, что указано в иске и уточнении к нему, а также аналогичные тем, что указала ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела, в отзыве представитель ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» просил отказать в удовлетворении исковых требования.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что о факте аварии стало известно только после получения иска, на составление акта осмотра ФКП не приглашали, копию акта осмотра не направляли, об аварии не сообщали. В ходе рассмотрения дела установлено, что в <данные изъяты>. ремонтных работ по замене стояков в квартире истца подрядчиком ФКП не производилось. Представлены дополнительные соглашения, согласно которых, в <данные изъяты> работы приостановлены, начиная с отопительного сезона, это подтверждается нашим внутренним журналом. Проводилась замена стояков канализации в <данные изъяты>., но отрицаем, что проводилась замена в квартире истца. Работы по замене стояка проводились в квартире истца в конце апреля начала мая <данные изъяты>. Свидетели это подтвердили в судебном заседании. Кроме этого, дополнительным соглашением продлялись сроки капитального ремонта, так как был отопительный сезон. Конец отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ не проводился у истца в квартире, кто истцу менял стояк на стояк с тройником и заглушкой не известно. Доказательств того, что авария произошла из-за некачественного ремонта, осуществленного подрядчиком ФКР не имеется. В данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, которая обязана следить за общим имуществом в МКД, обязана периодически выходить осматривать, прочищать. Когда на дом зашла подрядная организация ФКР, это не освобождает управляющую от обязанности содержать общее имущество, они продолжают собирать плату за содержание общего имущества, обязана прочищать канализацию. Полагает, что в удовлетворении иска к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» следует отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Вертикаль» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требований ФИО1 не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам гражданского дела, пояснили, что ООО СК «Вертикаль» никаких работ по замене канализационных стояков и установке тройника для возможности подключения сантехнического оборудования, который был закрыт заглушкой, не выполняло, работы по капитальному ремонту были после окончания отопительного ремонта. Доводы данного ответчика подробно изложены в письменном отзыве на иск.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что у него высшее техническое образование, в сфере строительства прошел курс повышения квалификации, опыт работы в коммунальном хозяйстве 24 года. Управляющей компанией обслуживающей <адрес> является ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», где он и работает. Ему известно, что в <данные изъяты> проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций в вышеуказанном доме. Данные работы были проведены до того, как он был трудоустроен в управляющую компанию. Документацию по капремонту не изучал, все принимал прежний работник <данные изъяты>. Ему известно, что были заменены коммуникации канализации и электричества. Плана канализации квартиры истца не имеется, никаких схем коммуникаций у управляющей компании нет. Со слов <данные изъяты> ему известно, что подрядчик заменил стояк, поставил тройник. Не устроило жителей квартиры, тогда переделали стояк. Он изобразил на бумаге расположение канализации, это он изобразил со слов <данные изъяты>. На стояке была установлена заглушка которую выбило. На тот момент, он не работал в данной организация, но аварийность устраняли работники управляющей. Он сам там не присутствовал. Он не знает, сколько по времени длился засор.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, истицу он не помнит, но ее видел, неприязненных отношений нет, работает в НО «Фонд капитального ремонта, ведущим инженером строительного контроля, образование у него окончил Строительный техникум. В его обязанности входит проверка качества, сроков, объемов выполненных работ, материалов работ по капитальному ремонту. По адресу: <адрес>, проводился ремонт инженерных систем. Приезжал он раз в неделю-две. Работы по капитальному ремонту выполняла ООО «СК- Вертикаль». Меняли стояки канализации чугунные на пластиковые. От истца поступали жалобы, был вопрос о разбитии плитки, истица писала, что рабочие моются в цоколе, про засор он не знал. О том, что в квартире истицы была авария, ему ранее не было известно. В НО «Фонд капитального ремонта» от истицы не было обращений. Подрядная организация не сообщала, что вытекали фекалии, и три дня все текло в квартире истца. В зимнее время работы не производились. До окончания отопительного сезона до <данные изъяты> была приостановка работ. Промежуточные работы по капитальному ремонту нигде не отражаются. Графика должна придерживаться подрядная организация, но очень много не допусков в квартиры. Акт сдачи и приемки работ он подписывал, осуществлял осмотр помещений и коммуникаций. Они приходили и записывали замечания, которые визуально обнаружены. Они приходили, смотрят, если замечания, отдают записи и их устраняет управляющая компания. Комиссия выборочно 2-3 квартиры берет и осматривает. Он не был во время приемки работ в квартирах. Во время комиссии если нашли недочет, то фиксируется. Больше всего проверяются подвалы и тепло узлы. Сами жильцы сообщают о нарушениях. Жители нами не оповещаются отдельно, имеется информация на доме. Дом продлевали по отопительному сезону и по не допуску. На представленном ему на обозрение фотоматериале изображен стояк канализации с тройником, в тройнике имеется заглушка, которую выбило под напором воды. Как было в квартире истца ему не известно.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что проживает по адресу: <адрес>, знает истца ФИО1 <данные изъяты>, она его соседка, она проживает в <адрес>, неприязненных отношений к ней нет. В <данные изъяты> в летний период подрядная организация ООО «СК Вертикаль» производили работы по замене труб водоотведения и канализационных стояков, начали работы весной <данные изъяты> окончили осенью <данные изъяты>. Знает, что у истца был неправильно подключен канализационный стояк, ее к общему стояку подключили. Он не видел, как производились работы в ее квартире, но зашел к ней и видел, что в ее квартире подключили к общему стояку канализации. Как было до работ он не знает, не был у нее в квартире. Со слов истца знает, в ее квартире была авария, последствия аварии он не видел. Он не помнит, какой это был месяц.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что истицу он знает, неприязненных отношений нет, он работает мастером в ООО «СК Вертикаль», в его обязанности входит замена внутренней коммуникации, отопления, водоотведения и канализации. Он производил капительный ремонт по адресу: <адрес>. В данном доме меняли канализационные стояки, отопления. Работы производили в апреле <данные изъяты> Истец чинила препятствия в осуществлении работ, долго не пускала в квартиру, с ней разговаривала старший по дому. Работы касались вскрытия полов, не разрешала делать долбление. В квартиру истца смогли попасть после всех работ проведенных в конце апреля 2016 года. Полы в квартире истца в «плачевном состоянии». У нее была старая чугунная труба канализации. Канализационная труба в полах заделана. Ее канализационная труда входила в общий стояк. Все ее коммуникации были подключены к общей трубе. Когда зашли делать замену, часть стояка канализации была поменена, труба была из серого пластика. Кто проводил данные работы по замене стояка ему не известно. Он не может вспомнить, были ли установлены переходники или заглушки, не помнит, была ли ревизия в квартире истца. Со стороны истца были к ним претензии, они произвели работы по канализации и больше к замене труб не возвращались. Ему не известно об аварийной ситуации в квартире истца.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что знает ФИО1, она проживает в <адрес>, неприязненных отношений к ней нет. Он работал по капитальному ремонту в данном доме, производил подготовительные работы, потом устранял неполадки труб. Его организация занимается капитальными ремонтами домов. Он вскрывал пол для того, чтобы поменять канализацию, отопление, все трубы. Пол в квартире истца деревянный, покосившийся, покатый. Линолеум на полу был, все снимали. В ванне и туалете была плитка. Плитку разрезали. Плитка была старая в ванной. Капитальный ремонт, а именно замену канализационной трубы производили в апреле <данные изъяты>. Не видел на трубе тройников, переходов. Не видел заглушек. Они закрыли плиткой, укладывали полы, претензии истица не высказывала.

Выслушав истицу, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК Вертикаль» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что в <данные изъяты> производился капитальный ремонт вышеуказанного дома, который осуществлялся на основании <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией осуществляющей капитальный ремонт в рамках вышеуказанного договора являлась – ООО СК «Вертикаль».

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика – Но «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: <адрес>, куда производился ремонт внутриродовых инженерных сетей: ремонт системы отопления, системы ХВС, систем водоотведения, систем электроснабжения.

Согласно Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ – результаты оказанных услуг и выполненным работ по объекту капительного ремонта: ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный подрядной организацией ООО «СК Вертикаль», комиссия НО «ФКР» приняла, оказанные услуги осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-95)

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошла авария, а именно в результате засора в канализационном стояке канализационные стоки выливались в помещение квартиры истца.

Согласно Акта ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании системы канализации в <адрес> (расположенной в цокольном этаже) выявлено следующее: заменена система канализации при капитальном ремонте в октябре – ноябре 2015 года, в полу санузла стояк соединяется тройником 110 х 45 с лежаком (чугунный выпуск ремонт не производился). В тройник, со слов жильца ФИО1, была вставлена заглушка, которая при засоре была выдавлена. Установки такой заглушки без укрепления на стояке в цокольном помещении является нарушением, под данной квартирой нет подвала. Прочистка стояка производилась через ревизию на стояке и через раструб тройника. При прочистки были затоплены полы (дощатые), отслоение плитки на стене санузла, отслоение штукатурки (10 см2).

Полы в помещении коридора квартиры истца на тот момент были деревянные из шестиметровых досок, лежащих на деревянных основаниях, покрытые линолеумом. От количества канализационных стоков, полы в коридоре пришли в негодность, а также произошло отслоение плитки на стене санузла и отслоение штукатурки.

В целях устранения последствий залива канализационными стоками истцом заключен договор с ООО «Конкрит-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №-У возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по уборке помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от фекалий и содержимого канализационного стояка, оказавшегося на полу и стенах помещений вследствие аварии.

Согласно п.3 Договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уборки и дезинфекции жилого помещения составляет 10 000 рублей за убираемое помещение.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, работы по уборке помещений квартиры от содержимого канализационных стояков оказывались исполнителем в <данные изъяты> 10 раз за весь период действия договора, стоимость оказываемых услуг по уборке помещений, оказанных ООО «Конкрит-Поволжье» составляет 100 000 рублей (12-14).

Для восстановления квартиры истец ФИО1 заключила Договор на проведение отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО12, в соответствии с которым ИП ФИО12 выполнил отделочные работы по адресу: <адрес>, а ФИО1 приняла и оплатила произведенные работы в размере 60 311 рублей. Согласно сметы стоимости работ и используемых материалов ФИО1 оплатила за отделочные работы ИП ФИО12 в размере 60 311 рублей (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с претензией по факту аварии канализационных сетей общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении материального ущерба.

Данная претензия получена ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», однако ущерб, причиненный истцу по факту аварии канализационных сетей, не возмещен.

Суд разрешая требования истца, приходит к выводу о том, что причиной аварийной ситуации и прорыва канализационных стоков в квартиру истца является ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, а именно неисправность аварийного порядка канализации, которое должно быть устранено управляющей организацией – ОООО «Региональный ЖКХ- Сервис» немедленно, в силу следующих оснований.

Факт наступления вреда подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н от 01.10.2013г, ООО ЖКС оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; и другие работы.

Также п. 28 указанного Минимального перечня предусмотрено обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно договора управления многоквартирным домом управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно п. 3.1.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Пунктом 3.1.3 – 3.1.4. Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника, таких как: залив, засор стояков, отключение отопления …. Подлежащих к экстренному устранению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» входит устранение аварийных ситуаций в канализации.

Ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» вовремя не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния канализационного стояка, по экстренному устранению аварийной ситуации канализации в квартире истца

Ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду залива по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом не приняты во внимание доводы ответчика ООО «Региональный ЖКХ – Сервис» о том, что авария произошла в виду оказания ненадлежащих услуг по капитальному ремонту, поскольку в ходе судебного разбирательства данных факт не нашел своего подтверждения и был оспорен стороной ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК Вертикаль» надлежащими доказательствами.

Так, судом было установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и НО «РО СО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО СК «Вертикаль» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имуществ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из п. 3.5. данного договора следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 10 календарных дней с момента заключён я договора. и этот срок устанавливается для проведения первичного осмотра дома и составления между заказчиком и подрядчиком акта первичного смотра.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации г.о. Самара № был начат отопительный период <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с началом отопительного сезона, было заключено дополнительное соглашение № договору <данные изъяты> о переносе сроков окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из показаний всех свидетелей, за исключением свидетеля ФИО7, что ремонтные работы по замене стояка канализации, производились в квартире истца после окончания отопительного сезона, а именно в апреле <данные изъяты>, при том, что авария в ее квартире произошла в марте 2016 года.

Факт проведения работ по капитальному ремонту в квартире истца в сентябре - октябре 2015 года не нашел свое подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, суд критически относится к акту, составленному ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что авария произошла по причине неправильного установления инженерного оборудования канализации при проведении капитального ремонта в <данные изъяты>», при том, что на осмотр квартиры истца НО «РО СО «Фонд капитального ремонта», ровно как и подрядная организация ООО «СК «Вертикаль» управляющей не приглашались, сообщения о том, что была авария, после капитального ремонта в их адрес не направлялись, авария устранялась силами управляющей компании.

Кроме этого, из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» следует, что канализационный стояк был заменен подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту производились после аварии.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что канализационный стояк дважды заменялся подрядной организацией в ходе проведения работ по капитальному ремонту, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, что принято судом во внимание.

Доводы управляющей организации о том, что была не правильно подключена система канализации в квартире истца не нашла своего подтверждения, ровно как и нашел своего подтверждения и факт того, что канализационный слив в квартире истца не был подключен к общему канализационному стояку, а непосредственно был подключен к центральной магистрали.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», суд во внимание не принимает, поскольку данный свидетельств в управляющей организации на момент аварии не работал, непосредственно квартиру истца не осматривал, на бумаге изобразил канализацию в квартире истца со слов предыдущего работника. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель является работником ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в связи с чем, его показания не могут быть приняты во внимание в качестве объективных.

При этом, показания иных свидетелей, работников ответчиков РО СО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК «Вертикаль», допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд во внимание принимает, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с показаниям свидетеля – соседа ФИО13 - ФИО9 который никак не заинтересован в исходе деле.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (стояка канализации), следовательно, ответчик ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доводы управляющей компании о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом истца, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, которые не содержат положения о том, что при капитальном ремонте управляющая компания освобождается от исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД. Иное противоречит действующему законодательству.

Судом достоверно установлено и следует из ответа на запрос суда ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, что имел место засор на внутридомовой системе водоотведения дома, расположенного по адресу: <адрес>

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества (в частности внутридомовой системы водоотведения дома) в материалы дела, не представлены ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Допустимые, относимые и достаточные доказательства того, что залитие произошло в связи с тем, что работы по капитальному ремонту были произведены ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены, ровно как и не представлены доказательства того, что работы были произведены до аварии, и то, что ответственность в данном случае должны нести иные лица.

Таким образом, управляющая компания ООО «Региональных ЖКХ-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Возражений по размеру заявленных требований данным ответчиком суду не представлено, сумма ущерба, не оспорена надлежащими доказательствами в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» сумму возмещения на уборку жилого помещения в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения в размере 60 311 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя со стороны управляющей компании, которая осуществляла ненадлежащее содержание общего имущества (внутридомовой системы водоотведения дома - канализации) был установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако ответчик не удовлетворил требований потребителя в добровольном порядке ни полностью, ни частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81155 рублей 50 копеек, что соответствует 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не находит. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» с ходатайством о снижении размера штрафа в суд не обращался, ни в письменной, ни в устной форме.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Региональный ЖКХ- Сервис» в доход местного бюджета в размере 4706 рублей 22 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Вертикаль», суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК «Вертикаль» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 сумму возмещения на уборку жилого помещения в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения 60311 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 81155 рублей 50 копеек, а всего взыскать 243 466 (двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «СК «Вертикаль» - отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.06.2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова