Определение № 33-1942/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 33-1942/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2017 г.,

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Содружество» о взыскании денежных средств по договорам займа

и по встречному иску ООО «Содружество» к ФИО1 чу о признании договоров займа незаключенными

по заявлениям ФИО1 и представителя ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 июня 2015 г. удовлетворен иск ФИО1 В его пользу с ООО «Содружество» по договорам займов от 9, 10, <Дата> взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Встречный иск ООО «Содружество» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными оставлен без удовлетворения (т. 3 л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2015 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Содружество» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано. Встречный иск ООО «Содружество» удовлетворен. Признаны незаключенными между ООО «Содружество» и ФИО1 договоры займов от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ООО «Содружество» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 225-233).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 ноября 2015 г. (т. 3 л.д. 270-272), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. (т. 3 л.д. 303-310) с ФИО1 в пользу ООО «Содружество» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2016 г. заявление представителя ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 73-78).

14 марта 2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 17 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что <Дата> вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного предоставления банковских сведений в отношении ФИО1, которые были положены в основу отказа в исковых требованиях о взыскании займа в апелляционном определении от 17 сентября 2015 г. Данным приговором подтверждается факт фальсификации доказательства со стороны ответчика – ООО «Содружество». Кроме того, надлежащим истцом по делу является ООО «Управляющая компания «Региональное развитие», поскольку 20 июня 2015 г. между ними был заключен договор уступки прав требования задолженности ответчика по делу. Просит суд истребовать приговор в отношении К., пересмотреть апелляционное определение (т. 4 л.д. 81-83).

14 марта 2017 г. представитель ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца ФИО1 на указанное общество, на основании заключенного с ФИО1 <Дата> договора уступки права требования, пересмотреть апелляционное определение от 17 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать приговор в отношении К. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления ФИО1 (т. 4 л.д. 84-86).

В письменных возражениях на заявления директор ООО «Содружество» ФИО4 полагает заявления не подлежащими удовлетворению (т. 4 л.д. 104-108).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Региональное развитие»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, поддержавшего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя ООО «Содружество» ФИО4, просившую оставить заявления без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, расписки представлены суду в обрезанном виде, что не исключает того факта, что на обрезанной части имелись надписи о том, что расписки были приложены к договорам за 2008 г., и на них содержались надписи об их исполнении. Также коллегия не установила факта наличия у истца соответствующей суммы денежных средств для передачи ООО «Содружество» по договорам займов.

Из содержания приговора, на который заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, а именно: в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, выразившихся в предоставлении письменного ответа на запрос адвоката А. о предоставлении сведений о наличии в АО «ОТП Банк» счета, открытого на имя ФИО1, и операций по указанному счету. Также из содержания приговора следует, что сведения, предоставленные К., соответствовали действительности.

Так, согласно ответу АО «ОТП Банк» от <Дата>, в банке имеются счета ФИО1, и в юридически значимый для дела период: <Дата> снятие денежных средств со счетов ФИО1 не производилось.

Рассматривая заявления ФИО1 и представителя ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своих заявлений, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении К. подложность представленных в материалы гражданского дела доказательств не подтверждена.

Справка, выданная К., не являлась единственным доказательством, на основании которой судебная коллегия пришла к определенным выводам, справка была оценена судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» в части требований о замене истца ранее уже являлось предметом рассмотрения судебной коллегии, и 25 августа 2016 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 44, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления ФИО1 и представителя ООО «Управляющая компания «Региональное развитие» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о замене истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Жилинский А.Г., Щапова И.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.