Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-2176/2018 М-2176/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2409/2018

№


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года РБ, <адрес>

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении Договора о предоставлении Лимита овердрафта и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что истец заключил с ответчиком договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

По договору кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Договором. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика установленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты> рублей.

В этой связи, истец просит суд договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть, взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, АО Банк «Северный морской путь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, со сроком окончания кредита до востребования. С указанными условиями договора ответчик ФИО2 согласилась, подписав указанные документы.

Выдача кредита в размере рублей подтверждается выпиской по счету.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении (л.д. 23-26).

Исходя из того, что неисполнение обязательств по договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.