Решение № 2-1797/2019 2-1797/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1797/2019

2-1797/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2019 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей от 17.10.2018 № 1971-Д сроком по 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223 552 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2019 по 13.05.2019 в размере 194 490 руб., судебных расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 17 000 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уведомлением от 04.02.2019 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не подтверждением заявителем принадлежности поврежденного транспортного средства .... Полагает данный отказа необоснованным, поскольку на момент ДТП данное транспортное средство находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи, который наряду с паспортом транспортного средства был представлен страховщику. Отчетом ... составленным 18.02.2019 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил без учета износа - 354 500 руб., с учетом износа - 215 300 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 280 000 руб., стоимость годных остатков – 56 448 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 223 552 руб., из расчета 280 000 руб. – 56 448 руб.

Определением суда от 17.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2019 по 13.05.2019 в размере 194 490 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил своего представителя для защиты интересов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что после наступления заявленного истцом события – ДТП от 01.01.2019, имеющего признаки страхового случая, он 18.01.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не представлен страховщику ПТС с отметками и подписями прежнего и нового владельца в качестве подтверждения перехода права собственности на поврежденное транспортное средство к истцу. В подтверждение права собственности при обращении в страховую компанию ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО от 12.05.2018. Полагала, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о принадлежности истцу автомобиля на момент ДТП не представлено. Также указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, а также в случае их взыскания на чрезмерный размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля ... принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО4

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2019, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении №18810070180005926986 от 11.01.2019, согласно которым ФИО4, управляя транспортным средством ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю ..., совершив с ним столкновение.

По результатам производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

18.01.2019 ФИО3 обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, в числе которых указан документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 04.02.2019 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленных им документов (договора купли-продажи от 12.05.2018) действующему законодательству с указанием на необходимость представления паспорта транспортного средства с указанием персональных данных и подписей как прежнего, так и нового собственников (л.д. 42).

Претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения, поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2019 за № 01-04/697, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ..., свидетельству о регистрации № № являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля вышеназванного автомобиля ..., указанный автомобиль передан истцу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... являлся ФИО3, в связи с чем, последний рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения о принадлежности автомобиля ... ФИО3, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, невнесение изменений в регистрационные данные в отношении собственника автомобиля ... не имеет в рамках рассматриваемого дела правового значения.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «а» п. 16.1. указанной выше статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по заказу страховщика, направление, расположение и характер повреждений дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта транспортного средства ..., определена в размере 433 408 руб., размер расходов на его восстановительный ремонт 252 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 255 240 руб., стоимость годных остатков – 56 963 руб.

В экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ №.19Д, подготовленным по заказу истца, также указано на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ..., ввиду его полной гибели, при котором стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена в размере 280 000 руб., стоимость без учета износа деталей - 354 500 руб., с учетом износа деталей – 215 300 руб., стоимость годных остатков – 56 448 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по заказу истца.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

При осуществлении оценки эксперт-техник ... лично осматривал поврежденное транспортное средство и имел возможность выявить скрытые повреждения автомобиля, тогда как при составлении отчета ... эксперт руководствовался только фотоматериалами и был лишен такой возможности.

Таким образом, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ..., отвечает предъявляемым к нему требованиям и наиболее полно отражает перечень повреждений, полученных автомобилем ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Исходя из вышеизложенного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца и рассчитывает размер причиненного истцу ущерба на основании данного заключения в сумме 223 552 руб.: 280 000 руб. (действительная среднерыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) –56 448 руб. (стоимость годных остатков, которая и подлежит взысканию с ответчика

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку стороной истца выражено в письменном виде волеизъявление на отказ от взыскания штрафных санкций, включая и штрафа в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, данная мера имущественной ответственности в данном случае судом не применяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор об оказании услуг по составлению экспертного заключения №.19Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ... акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 0809 на сумму 17000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги по заверению копии ПТС, в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная копия ПТС, которая содержит сведения о стоимости услуг нотариуса за заверение копии ПТС – 100 руб.

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд для подтверждения принадлежности поврежденного транспортного средства на праве собственности и представления доказательств размера страхового возмещения, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности от 02.04.2019 № 70АА 1263972, договора на оказание юридических услуг от 02.04.2019, протокола судебного заседания от 14.06.2019, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО1

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО1 на сумму 20 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, активности представителя в представлении доказательств, обоснованности предъявленных требований, участия в суде (1 – подготовка дела к судебному разбирательству, 1 – судебное заседание), категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5435,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 223 552 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 17 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5435,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская