Решение № 2-2653/2017 2-2653/2017~М-2139/2017 М-2139/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-2653/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 68.400 руб., неустойки в размере 12.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 21.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 26.04.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Киа Rio" гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Ауди А4 », гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство «Киа Rio», принадлежащее ФИО4, получило механические повреждения. После ДТП, истец, как собственник обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик указанное уведомление оставил без внимания. Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01». Согласно Заключению независимой оценки № от 13.06.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54.891 руб. 98 коп. Согласно Заключению независимой оценки № от 13.06.2016г величина утраты товарной стоимости составила 7.758 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 54.000 руб., неустойку в размере 24.000 руб, моральный вред в размере 5.000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1.000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. (л.д. 214). Не возражал против выводов судебной экспертизы. Просил учесть, что истец в соответствии с условиями договора КАСКО обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а не с заявлением о выдачи направления на СТОА как указывает ответчик, ввиду чего ответчик необоснованно выдал направление на СТОА. Также просил обратить внимание, что до предъявления настоящего иска ЗАО «МАКС» не указывал в качестве отказа в выплате страхового возмещения такое условие как отсутствие согласования с ООО «Русфинанс Банк». Просил учесть, что кредит за автомобиль погашен, задолженность перед банком отсутствует, выгодоприобретателем по страховому полису является истица. Просил обратить внимание, что по ранее страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим же страховым полисом ЗАО «МАКС» добровольно выплатило частичное страховое возмещение. Указал, что ответчик просрочил исполнение обязательств по страховому полису на срок более 300 дней, ввиду чего просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила учесть, что с условиями страхового полиса потерпевшей было выдано направление на СТОА, однако, истица указанное направление проигнорировала. Считала, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указан иной номер расчетного счета, чем предусмотрено в полисе, а также учитывая, что истец не представил согласования с ООО «Русфинанс Банк», то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; замечания к заключению судебного эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости по полису КАСКО не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «KIA RIO», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов номер №, цвет – коричневый, гос.номер № (л.д.15).

ФИО4 заключила с ЗАО «МАКС» 22.09.2014 г. договор № страхования транспортного средства «KIA RIO», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску КСКО (Хищение, ущерб), что подтверждается полисом №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2017г. Страховая сумма составляет 484.900 руб., франшиза безусловная – 12.000 рублей (л.д. 138).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В период действия договора страхования, 26.04.2016г в 21 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Rio" гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Ауди А4», гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автотранспортное средство " Киа Rio 050" получило механические повреждения: задний бампер, слева крышка багажника, передний бампер справа (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13 ).

01.06.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № (л.д. 12), представил необходимый комплект документов, в том числе указаны реквизиты получателя (л.д. 10).

Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, что ответчиком не оспаривается, о чем специалистами страховой компании составлена калькуляция (л.д. 139 – 142).

В материалы дела представлены письма ЗАО «МАКС», адресованные ФИО4:

- письмо от 22.06.2016 г, из которого следует, что ФИО4 обратилась с просьбой выдать направление на СТОА, в связи с чем, в ее адрес направлено «Направление на ремонт» (л.д.144);

- письмо от 23.06.2016 г, из которого следует, что для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, необходимо представить распорядительное письмо банка-выгодоприобретателя (л.д. 210).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика не представили копию письма с просьбой ФИО4 выдать направление на СТОА.

В подтверждение того факта, что указанные письма отправлены, представителем ответчика представлены: список внутренних почтовых отправлений от 27.06.2016 г (л.д. 156, 169) и список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2016 г (л.д. 146 – 147).

Согласно отчету об отслеживания с почтовым идентификатором, письмо отправленное 27.06.2016 г, получено адресатом 13.07.2016 г (л.д. 154, 155).

В отношении письма, отправленного 28.06.2016 г почтовый идентификатор не представлен.

Принимая во внимание, что из списков внутренних почтовых отправлений нельзя установить какое конкретное письмо было отправлено адресату, то суд учитывает позицию представителя истца в той части, что письмо с предложением представить распорядительное письмо банка-выгодоприобретателя истец не получала.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 2 страхового полиса № выгодоприобретателем по транспортному средству и дополнительному оборудованию является страхователь – ФИО4 (л.д. 138). С учетом установленого, суд приходит к выводу о том, что доводы ЗАО «МАКС» о том, что банк является выгодоприобретелем, являются не обоснованными.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 абзац 2).

В соответствии с п. 7 «Дополнительные условия» страхового полиса № застрахованное ТС принадлежит Страхователю на праве собственности, ТС находится в залоге в соответствии с Договором залога № № от 22.09.2014 г, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (Стархователя) по Кредитному договору № от 22.09.2014 г, залогодержатель ТС – ООО «Русфинанс банк» (п. 7.1.).

Согласно п. 7.2. страхового полиса № в период действия Договора залога страховое возмещение может быть перечислено любым нижеперечисленным способом по выбору Страхователя:

- на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: № (по калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации). По ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа;

- на иные счета, а также иным способом, согласованным Страхователем с ООО «Русфинанс Банк» (по калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации). По ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа;

- на СТОА по выбору Страхователя из Списка страховщика для ТС сроком до 7-ми лет эксплуатации включительно по согласованию Страхователя с ООО «Русфинанс Банк».ТС сроком эксплуатации до 4-х лет включительно при условии наличия гарантийных обязательств направляются на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договора с официальным дилером в отношении марки застрахованного ТС, Стархователь обязан до начала ремонта согласовать со Страховщиком стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда.

Под сроком эксплуатации ТС принимается период использования ТС, начиная с даты приобретения нового ТС до момента наступления страхового случая (п.7.2).

Установлено, что истец в соответствии с условиями страхового договора выбрала способ страхования в виде указания иного счета, согласованным Страхователем с «Русфинанс Банк» и учитывая, что поврежденное транспортное средство эксплуатировалось на момент страхового случая (26.04.2016) менее 2-х лет, то страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа.

В судебном заседании установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от 13.06.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа составила 60.736 руб. 73 коп., с учетом износа 54.891 руб 98 коп (л.д.18-39); согласно заключению эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01»№ от 13.06.2016 г величина утраты товарной стоимости составила 7.758 руб.40коп. (л.д.41-50).

Суд обращает внимание, что указанное заключение выполнено с учетом Положения ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г, применяемого при договорах ОСАГО, тогда как, в данном случае истец заключила договор КАСКО.

В судебном заседании ответчик возражал против выводов Заключения эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз» (л.д. 115-116).

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Rio, гос.рег.знак <***>, 2014 года выпуска полученных в результате ДТП 26.04.2016г., без учета износа составляет 59.700 руб; величина утраты товарной стоимости составляет 6.303 руб. 70 коп (л.д. 119-134).

Суд обращает внимание, что представители ответчика не заявили о своих замечаниях по Заключению судебного эксперта №; при этом, суд отмечает, что имеющееся в материалах дела Заключение по результатам анализа представленным потерпевшим документам, приобщенное представителем ответчика, не относится к судебной экспертизе и рассчитано с учетом Положения ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « № 432-П от 19.09.2014 г, которое в соответствии с данным страховым полисом КАСКО не применимо.

С учетом изложенного, суд находит основания для принятия во внимание Заключения эксперта №, выполненное экспертом ООО «Бюро экспертиз» ФИО7, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено письмо ООО «Русфинанс Банк»от 12.05.2017 г, из которого следует, что задолженность по Кредитному договору № от 22.09.2014 г, заключенному с ФИО4 сроком до 22.09.2019 г на сумму 496546 руб 10 коп, погашена полностью 11.05.2017 г.

Принимая во внимание, что имел место страховой случай, соответствующий условиям страхового полиса №-Ф, риск ответственности застрахован по КАСКО, истец выбрал способ возмещения в виде получения выплаты страхового возмещения, задолженность по кредитному договору погашена, в судебном заседании проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая определила размер затрат на проведение восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, то суд находит основания для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями страхового полиса № страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа, но с учетом франшиза в размере 12.000 руб, которая в силу п. 7.8. страхового полиса № подлежит применению, то размер страхового возмещения составляет 54.003 руб 70 коп (59.700 руб + 6.303 руб 70 коп – 12.000 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истец не представила в соответствии с условиями страхового полиса сведения о номере счета, согласованного Страхователем с ООО «Русфинанс Банк», то суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в своевременном оказании услуги по выплате страхового возмещения и не находит оснований для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абз. 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке (п. 48 абз. 1).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48 абз. 2).

Принимая во внимание, что истец не представила в соответствии с условиями страхового полиса сведения о номере счета, согласованного Страхователем с ООО «Русфинанс Банк», то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизой и почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Установлено, что истец понес расходы за оплаты услуги по составлению независимой оценки в сумме 18.000 руб., что подтверждается актом № от 14.06.2016 г на сумму в размере 15.000 руб. и актом № от 14.06.2016 г на сумму 3.000 руб.

Принимая во внимание, что истец не представила в соответствии с условиями страхового полиса сведения о номере счета, согласованного Страхователем с ООО «Русфинанс Банк», то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению независимой оценки и почтовых расходов, при этом, суд учитывает, что заключения эксперта ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» № от 13.06.2016г и № от 13.06.2016 г выполнены с учетом Положения ЦБ России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 г, применяемого при договорах ОСАГО, тогда как, в данном случае истец заключила договор КАСКО.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по представительству в гражданском процессе от 07.04.2017 г., заключенному между ООО «АвтоЮрПомощь 01»(Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), Поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Доверителя осуществлять представительство по делу о взыскании страхового возмещения к ЗАО «МАКС» в соответствии с выданной Доверителем доверенностью (п.1.1). При окончательном расчете в порядке п.1.3 Договора Доверителю выдается квитанция установленного образца на сумму оставшегося у Поверенного гонорара и составляется акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (п.1.3) (л.д. 81-82)

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2017г., согласно которой ФИО4 за оказание юридических услуг оплатила 1.000 руб (л.д.80).

Установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, подал иск в суд, участвовал в шести судебных заседаниях (06.04.2017 г.,20.204.2017г., 15.05.2017г., 03.07.2017г, 05.07.20217г., 17.07.2017г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.500 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 – л.д. 6 об.с.).

Учитывая, что доверенность выдана по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства, то указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 56.500 руб. (54.000 руб. + 1.000 руб. + 1.500 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены уточненные исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1.895 руб.

На основании изложенного, ст. 929 п. 1, ст. 931 п. 1-3, ст. 943 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 1, 2, 13, 48 Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., расходы на представителя в размере 1.000 руб., а всего 56.500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 1.895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2017 г. Судья: