Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-3866/2017 М-3866/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4559/2017

2-4559/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу, 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>. В данном жилом доме, согласно домовой книге, справке МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 года в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО3 С 2011 года ответчик в доме не проживает, его вещей нет.

На основании изложенного, просила суд п с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением домовладением <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований, суду пояснил что в домовладении он не проживает с 2011 года, его вещей там нет, но прописаться ему некуда.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, свидетеля фио, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истица является собственником 1\4 доли домовладения, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 года.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2002 года ФИО2 на основании договора купли- продажи от 22.06.1984 года принадлежала 1/2 доля домовладения по адресу: <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2001 года удовлетворены исковые требования фио к ФИО2, 3-е лицо фио1 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил признать за фио право собственности на 1/4 долю в домовладении по <...>, уменьшив долю ФИО2 в данном домовладении с 1/2 до 1/4 доли.

Ответчик зарегистрирован в домовладении.

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, в период с 2011 года по настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, что не отрицалось последним в судебном заседании. В настоящее время соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в домовладении истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что ответчик с 2011 года в спорном домовладении не проживает, вещей его там нет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того они согласуются с пояснениями ответчика.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности домовладением, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так, согласно копии домовой книги, справки МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2017 года зарегистрирован в спорном домовладении.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорном жилом помещении, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорном домовладении по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ичу, 3-е лицо УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО3 ича пользования жилым помещением - домовладением <...>.

Снять ФИО3 ича с регистрационного учета по адресу: <...>.

.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья: