Решение № 2-10973/2024 2-782/2025 2-782/2025(2-10973/2024;)~М-9982/2024 М-9982/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-10973/2024

16RS0051-01-2024-020815-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-782/2025
11 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой

при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «АИН «Первая Линия» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>. По акту приема-передачи ответчиком по договору в исправном состоянии, без каких-либо дефектов, по адресу: <адрес изъят>Б, был принят автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2021 года выпуска. При сдаче вышеуказанного автомобиля механиком были обнаружены повреждения бампера. Позже, согласно полученной фотофиксации камер дорожного движения от <дата изъята>, был выявлен факт повреждения других элементов автомобиля, о которых ответчик не сообщил, а более того скрыл, тайно отремонтировав автомобиль неизвестным путем с применением неизвестных материалов. Для устранения повреждений, возникших по вине ответчика, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 163 125 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <дата изъята>.

Согласно п. 6, пп. 6.3 договора аренды транспортного средства (без экипажа) <номер изъят> от <дата изъята>, в случае повреждения транспортного средства, находящегося в распоряжении арендатора, он обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии п.4.2 в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщит об этом арендодателю.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 163 125 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5 000 рублей, услуг представителя 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 894 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73 300 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «АИН «Первая Линия» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (приложение 1), а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность споров – в Советском районном суде <адрес изъят>.

Исходя из представленных материалов истцом по договору ответчику был передан автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик возвратил истцу автомобиль, что подтверждается актом. Актом установлено, что при визуальном осмотре обнаружены повреждения бампера.

Истцом проведена оценка повреждений автомобиля.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» №К084-24 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2021 года выпуска, VIN <номер изъят> составила без учета износа 91 224 рубля 74 копейки, с учетом износа – 163 125 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гост Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2021 года выпуска с учетом износа и без учета износа на дату возврата автомобиля истцу <дата изъята>, составила Свр (без учета износа) =73 300 рублей; Свр (с учетом износа) = 58 200 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Гост Оценка», который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения, проведен на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не было представлено и судом таковых не установлено.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта ООО «Гост-Оценка» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Заключение не оспорено, признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 73 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 24 апреля 2023 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рубля.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИН «Первая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 73 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 984 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева