Решение № 2А-1067/2021 2А-1067/2021~М-934/2021 М-934/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1067/2021

адм.дело № 2а-1067/2021

УИД№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в Буденновский РОСП 08.07.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП – ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных нлда удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021 г. по 03.06.2021г.;

Определением Буденновского городского суда СК от 04.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Буденновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 представив материалы исполнительного производства №-ИП, в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном заявлении возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков Буденовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управление ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной суду копией исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по Ставропольскому краю 27.07.2020 года поступил исполнительный документ №, выданный 15.05.2020 года мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14353 рууб.47 коп. с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. Не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, с начиная 27.07.2020 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

04.12.2020 года, 30.05.2021 года направлялись запросы в Отдел ЗАГС, 27.07.2020 года, 01.03.2021 года направлялись запросы в ФНС и ГУ МВД по Ставропольскому краю, для получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника. Согласно имеющихся ответов, актов гражданского состояния в отношении ФИО2 не имеется, а место жительства его соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 выразившиеся не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 11.02.2021 года 03.06.2020 года - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно исполнительного производства №-ИП, 28.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено ео временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, ограничить выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительный документ так как сумма взыскания меньше 30000 рублей, в настоящее время выезд ФИО2 из Российской Федерации ограничен, оснований для удовлетворения требования административного истца в части признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2021 года по 03.06.2021 года - не имеется.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий неоднократно (09.10.2020г., 04.12.2020г., 01.03.2021г., 30.05.2021г.) направлялись запросы в Управление ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника, а также в Росреестр и ФНС России о наличии недвижимого имущества.

Согласно имеющихся ответов на запросы, сведений о доходах ФИО2 в Управлении ПФР по Буденновскому району не имеется, должник недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно сообщения из ГИБДД, в собственности ФИО2 транспортных средств не имеется.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеется счет в ПАО «Сбербанк России», на который 19.05.2021 года наложен арест и вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

Учитывая, положения п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", отсутствие у должника ФИО2. транспортных средств, а также что должник не работает, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП ФИО1 выразившиеся:

в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника по исполнительному производству №-ИП за период с 11.02.2021 г. по 03.06.2021г. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева