Решение № 2-2391/2019 2-2391/2019~М-2159/2019 М-2159/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2755 661 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 978 руб. 31 коп.

В обоснование требований указано, что 18.04.2017между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок до 18.04.2022 под 19,90% годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, который также содержится в копии паспорта, представленном при оформлении кредитного договора. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия и Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов», а также ознакомления с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок по 18.04.2022 с взиманием 19,9 % годовых.

Пунктом 5.1.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 2755 661 руб. 73 коп., из которых: 2463 948 руб. 81 коп. – основной долг, 288 822 руб. 05 коп. – проценты; 2 890 руб. 87 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора от 18.04.2017 №, требования о взыскании денежных средств в размере 2755 661 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 978 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.04.2017 № в размере 2755 661 руб. 73 коп., из которых: 2463 948 руб. 81 коп. – основной долг, 288 822 руб. 05 коп. – проценты; 2 890 руб. 87 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 978 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова