Решение № 2А-2443/2017 2А-2443/2017~М-2371/2017 М-2371/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-2443/2017

Дело № 2а-2443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 03 ноября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 , УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на автомобиль, возложении обязанности снять запрет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на автомобиль, возложении обязанности снять запрет. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 в 25.05.2017 г. было наложено ограничение – запрет на регистрационные действия на автомобиль Nissan Prairie, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный на имя административного истца ФИО1 18.03.2017 г. административный истец продал указанный автомобиль ФИО7 за 240 000 руб., о чем был заключен договор купли-продажи автомобиля. Также покупателем был оформлен в страховой компании полис ОСАГО. Но переоформить автомобиль вовремя не получилось, так как автомобиль через несколько дней сломался, и покупатель была вынуждена обратиться в автосервис, где автомобиль был на ремонте до середины июля 2017 года. В дальнейшем выяснилось, что 11.04.2017 г. на указанный автомобиль наложено обременение – запрет на регистрационные действия. В связи с этим административный истец считает, что наложенный запрет на осуществление регистрационных действий не обоснован, так как на момент наложения запрета административный истец не являлся собственником спорного автомобиля. От судебного пристава-исполнителя им был получен отрицательный ответ, в котором указано, что ему необходимо обратиться в Омский районный суд Омской области. На основании изложенного просит: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными и обоснованными; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по исполнительным документам. Запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был объявлен 25.05.2017 г. в рамках возбужденного 15.05.2017 г. исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 3 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району. В дальнейшем, 23.05.2017 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено еще одно исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Информация о том, что ФИО1 является владельцем автомобиля, поступила из органов ГИБДД. В связи с указанным, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению соответствующего запрета являются законными. Информация о том, что административный истец до наложения запрета продал автомобиль, не может являться основанием для снятия запрета, т.к. в данном случае, в судебном порядке должен разрешаться спор о принадлежности автомобиля третьему лицу и освобождении его от ареста (запрета).

Представители административных ответчиков Омского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО9 на основании постановления по делу об административном правонарушении « № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в сумме 3 000 руб. Указанным постановление должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 23.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска №2-2608/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного для исполнения представителем АО «Банк Русский Стандарт». Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Также в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17 730,95 руб. в пользу ПАО Банк «Траст».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №- ИП.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в числе прочих являются:

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п.п. 40,42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По поступившим в Омский РОСП УФССП России по Омской области из МОТН и ГИБДД УМВД России по Омской области сведениям, должник ФИО1 по состоянию на 25.05.2017 г. являлся владельцем (собственником) автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2017 г., по состоянию на 25.05.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75 046,14 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе вышеуказанный автомобиль. Постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки Nissan Prairie, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

12.09.2017 г. ФИО1 было подано заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в связи с продажей 18.03.2017 г. автомобиля ФИО3

04.10.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 административному истцу ФИО1 был дан ответ на указанное заявление, согласно которого заявителю был разъяснена причина произведенного запрета, и разъяснено право на обращение в Омский районный суд Омской области.

Оценивая действия административного ответчика по отказу в снятии запрета в отношении спорного транспортного средства суд учитывает следующее.

Как следует из текста искового заявления, после продажи автомобиля, которая состоялась 18.03.2017 г., снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД должником ФИО1 произведено не было.

Согласно сведениям МОТН и ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.11.2017 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в отношении которого был произведен запрет осуществления регистрационных действий, на момент вынесения постановления о запрете принадлежал на праве собственности ФИО1

В настоящее время по данным ГИБДД автомобиль продолжает оставаться учтенным за должником ФИО1

Административный истец ФИО1, полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывает на то, что он продал автомобиль, и предоставил судебному приставу-исполнителю подтверждающие данные обстоятельства документы.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, при наличии у него информации, поступившей из регистрирующих органов о принадлежности имущества должнику, не вправе давать оценку представленным должником документам о принадлежности спорного имущества иному лицу.

Для таких случаев Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок разрешения вопросов о принадлежности имущества.

Так, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанная норма подлежит применению и в случаях объявления запрета на распорядительные действия в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела вышеназванных обстоятельств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета в отношении спорного автомобиля, а также нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Prairie, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять такой запрет.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что по правилам, установленным ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, приобретшее у ФИО1 спорный автомобиль, вправе обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от наложения запрета. Ответчиками по такому иску будут выступать должник ФИО1, взыскатели по сводному исполнительному производству – АО «Банк Русский Стандарт», Банк «Траст» (ПАО), ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, третьим лицом – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на автомобиль, возложении обязанности снять запрет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.