Определение № 2-481/2017 2-481/2017(2-6379/2016;)~М-6150/2016 2-6379/2016 М-6150/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-481/2017

Дело № 2-481/17 11 января 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее ООО «ЭДК») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу № 43-1-16, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Третейского суда от 07.07.2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-ЭлектроКомпект» (далее ООО «Проф-ЭлектроКомпект»), ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЭДК» была взыскана задолженность по договору поставки № 14/02/04-02 от 04.02.2014 года и по договору поручительства № 040214П от 04.02.2014 года к договору поставки в размере основной задолженности в размере 158039,46 рублей, неустойки по состоянию на 10.02.2016 года в размере 210959,58 рублей. Также с ООО «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 был взыскан третейский сбор в размере 5392,50 рублей с каждого. Решение третейского суда получено заявителем 18.07.2016 года и до настоящего времени ООО «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 не исполнено.

ООО «ЭДК» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу № 43-1-16.

Представитель заявителя ООО «ЭДК» в судебное заседание явился, заявленные суду требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против выдачи исполнительных листов, поскольку должники не согласны с размером суммы пени, взысканной в соответствии с решением Третейского суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проф-ЭлектроКомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы третейского дела № 43-1-16, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу №43-1-16 рассмотрен спор между ООО «ЭДК», ФИО1 и ООО «Проф-ЭлектроКомплект» о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Проф-ЭлектроКомплект» в пользу ООО «ЭДК» суммы долга, пени по договору поставки №14/02/04-02, заключенному 04.02.2014 года между ООО «ЭДК» и ООО «Проф-ЭлектроКомплект», и по договору поручительства №040214П от 04.02.2014 года к договору поставки, заключенному между ООО «ЭДК» и ФИО1 (л.д.12-14). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами третейского дела.

07.07.2016 года третейским судом вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Проф-ЭлектроКомплект» в пользу ООО «ЭДК» долга в размере 158039,46 рублей, пени по состоянию на 10.02.2016 года в размере 210959,58 рублей, о взыскании с ФИО1, ООО «Проф-ЭлектроКомплект» третейского сбора в размере 5392,50 рублей с каждого (л.д.6-11). Решение вступило в законную силу и получено заявителем 18.07.2016 года.

До настоящего времени решение третейского суда ООО «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 не исполнено и не оспорено в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

Доводы ФИО1 о несогласии с размером сумм пени, взысканных в соответствии с решением Третейского суда не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в выдаче исполнительных листов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона "О третейских судах" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Таким образом, в силу прямого указания закона у суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствует право на исследование доказательств, установленных третейским судом, оценку правильности применения норм материального права и пересмотр решения третейского суда по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости выдачи исполнительных листов.

Также взысканию с ФИО1, ООО «Проф-ЭлектроКомплекс» в пользу ООО «ЭДК» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд в размере 1125 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, Гл.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДК» исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический арбитрах» от 07.07.2016 года по делу № 43-1-16, а именно:

О взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» суммы основной задолженности в размере 158039,46 рублей, пени по состоянию на 10.02.2016 года в размере 210959,58 рублей;

О взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» расходов по оплате третейского сбора в сумме 5392,50 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-ЭлектроКомплект», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» расходы по оплате госпошлины в размере 1125 рублей с каждого.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное определение изготовлено 11.01.2017 года