Решение № 2-3015/2025 2-3015/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3015/2025

Дело № 2-3015/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-002260-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Метацентр» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Первоначально ФИО1 (далее по тесту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Метацентр» (далее по тексту – ответчик, ООО ТПФ «Метацентр») о взыскании денежных средств за оказанные услуги. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ООО ТАФ «Метацентр» был заключен договор об оказании юридических услуг в целях защиты интересов ООО ТПФ «Метацентр» при рассмотрении дела по иску АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее по тексту – АО «МСУ-1») к ООО ТПФ «Метацентр» о взыскании задолженности по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата>. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> ФИО2 (Исполнитель) обязался подготовить материалы и обоснование искового производства в арбитражном суде по иску АО «МСУ-1» к ООО ТПФ «Метацентр» и по встречному иску ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1». Согласно пп. «б» п.3 договора одним из условий окончания исполнения договора являлось вступление судебного решения в законную силу. Цена договора составляла 80000 рублей. Истцом получена оплата по договору 60000 рублей.

Решением суда первой инстанции от <дата> исковые требования АО «МСУ-1» к ООО ТПФ «Метацентр» о взыскании задолженности по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата> были удовлетворены. ФИО2 были подготовлены материалы для апелляционного обжалования указанного судебного решения.

Кроме того, в период с 4 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года по просьбе директора ООО ТПФ «Метацентр» без заключения договора ФИО1 дополнительно подготовил документы для ведения дела в арбитражном суде по двум другим договорам (субподрядные работы <номер>-Р/65 СП от <дата> и субподрядные работы <номер>-Р/34 СП от <дата>).

<дата> ООО ПФК «Метацентр» направило в адрес ФИО2 уведомление <номер> о прекращении с <дата> договора об оказании юридических услуг от <дата>, возвращении неотработанной части ранее выданного аванса либо его зачисления по иным судебным делам ООО ТПФ «Метацентр».

<дата> истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ с указанием стоимости работ и их обоснованием.

Согласно акту выполненных работ истцом выполнены работы на общую сумму 235000 рублей, из них:

-по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата> – на сумму 133000 рублей;

-по договору субподрядных работ <номер>-Р/65 СП от <дата> – на сумму 51000 рублей;

-по договору субподрядных работ <номер>-Р/34 СП от <дата> – на сумму 51000 рублей.

В акте выполненных работ общая стоимость произведенных работ ошибочно указана 225000 рублей.

Акт выполненных работ от <дата> ответчиком не подписан. Оплату за выполненную работу истец не получил.

При этом незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Ответчик не предъявлял претензий и требований ни по акту выполненных работ, ни по подготовленным истцом материалам, которые были использованы ответчиком в суде, что подтверждается скриншотами с сайта Арбитражного Суда <адрес> по рассмотренным делам.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 175000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по исполненным работам по оказанию юридических услуг в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 80955 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8679 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом заявления об увеличении размера иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 4 ноября 2021 года между истцом и ответчиком не оспаривала. Дополнительно пояснила, что юридические услуги истцом оказаны некачественно, им было принято неверное решение о способе защиты прав ответчика, в связи с чем ответчик понес значительные финансовые затраты. По указанной причине ответчиком было принято решение о прекращении договора об оказании юридических услуг, о чем истец был уведомлен 28 февраля 2022 года. Договором об оказании юридических услуг от 4 ноября 2021 года не предусмотрены ни дополнительные услуги, указанные в акте выполненных работ от 28 февраля 2022 года, ни обязанность ООО ТПФ «Метацентр» по их оплате, а также данным договором не согласована цена указанных услуг. Истцом не представлены доказательства, что ответчик поручал ему выполнение дополнительных работ, указанных в акте, что ответчик использовал в последующем подготовленные истцом материалы при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2021 года между истцом и ООО ТПФ «Метацентр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (Исполнитель) оказывает ООО ТПФ «Метацентр» (Заказчик) услуги по защите гражданских прав в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 2 договора предметом договора является:

2.1.подготовка и ведение арбитражного производства (дело №А40-238984/2021 в Арбитражном Суде <адрес>) по иску АО «МСУ -1» ((ОГРН <***>) к Заказчику о взыскании 7 664 174,72 рублей по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата>;

2.2 подготовка и ведение производства – встречный иск ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» по взысканию расходов выполненных работ по договору субподряда <номер> СП от <дата>, заключенному между ООО ТПФ «Метацентр» и АО «МСУ-1».

Согласно п. 3 договора окончание настоящего договора может наступить при условиях:

а) вынесение соответствующего постановления компетентным должностным лицом административного органа;

б)вступление в силу решения суда, вынесенного по указанному делу;

в) заключение Заказчиком с АО «Монолитное Строительное Управление-1» мирового или иного соглашения, пресекающего действие настоящего договора.

Согласно п. 6 договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 80000 рублей.

Исполнитель получает совокупно денежную сумму в размере 60000 рублей при подписании договора в виде задатка. Оставшаяся совокупная денежная сумма в размере 20000 рублей выплачивается Заказчиком Исполнителям в течение двух месяцев с момента заключения договора, т.е. до <дата>.

Оплата производится любым способом, предусмотренным законодательством РФ. Общая сумма выплат по договору не может превышать сумму, указанную в п. 6 договора, за исключением случаев, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору (п.7 договора).

<дата> ООО ТПФ «Метацентр» в лице директора ФИО6 выдало ФИО2 доверенность <номер> на ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми полномочиями, предусмотренными законом. Доверенность выдана срока на пять лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг от <дата>, ответчик исполнил свои обязательства по оплате юридических услуг лишь в части оплаты задатка в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-238984/2021-63-1809 с ООО ТПФ «Метацентр» в пользу АО «МСУ-1» взыскана неустойка в размере 7664174 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61321 руб., встречное исковое заявление ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» и приложенные к нему документы возвращены ООО ТПФ «Метацентр».

Из текста решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-238984/2021-63-1809 следует, что интересы ООО ТПФ «Метацентр» в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>.

<дата> ФИО2 получил от ООО ТПФ «Метацентр» уведомление <номер>, согласно которому ООО ТПФ «Метацентр» договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО ТПФ «Метацентр», считает прекращенным с <дата>, ООО ТПФ «Метацентр» не нуждается в участии ФИО2 в исполнении указанного договора с <дата>, неотработанную часть аванса предлагает зачислить как аванс по иным судебным делам ООО ТПФ «Метацентр» либо возвратить по представленным банковским реквизитам.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ при оказании юридических услуг от <дата> с указанием стоимости работ и их обоснованием, приложив к акту решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от <дата> о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь и доверенность <номер> от <дата>, выданную ООО ТПФ «Метацентр» на ФИО2 Акт выполненных работ получен ответчиком <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что во исполнение условий указанного выше договора он оказал юридические услуги Заказчику, в том числе по подготовке материалов для апелляционного обжалования решения арбитражного суда от <дата> по делу № А40-238984/2021-63-1809. Подготовленные истцом материалы были приняты ответчиком и использованы в суде апелляционной инстанции, где он уже не участвовал. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец по просьбе директора ООО ТПФ "Метацентр" дополнительно подготовил необходимые документы для ведения дел в арбитражном суде по двум другим договорам (субподрядные работа <номер>-Р/65 СП от <дата> и субподрядные работы <номер>-Р/34 СП от <дата>). Получив <дата> от ответчика уведомление о прекращении договора об оказании юридической помощи от <дата>, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от <дата>, который ответчик не подписал, за оказанные работы оплату не произвел.

Согласно акту выполненных работ при оказании юридических услуг от <дата> ФИО2 в период с <дата> по <дата> оказал ответчику следующие юридические услуги:

по договору от <дата>:

-составление отзыва/возражения на претензию от АО «МСУ-1»;

-составление отзыва/возражения на предъявленный АО «МСУ-1» иск;

-составление претензий к АО «МСУ-1»;

-составление искового заявления (встречного иска) к АО «МСУ-1»;

-подача искового заявления через сайт Арбитражного суда <адрес>;

-сбор доказательств (2 доказательства);

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 дня);

-составление апелляционной жалобы

на общую сумму 109000 рублей;

2) дополнительно по тому же договору субподрядных работ <номер> СП от <дата>:

-составление искового заявления материального характера;

-составление искового заявления по кабальным пунктам договора,

всего на общую сумму 24000 рублей

дополнительно (сверх оговоренного договором от <дата>) по требованию Заказчика с целью подготовки арбитражного процесса по договору <номер>-Р/65 СП на выполнение субподрядных работ от <дата>:

-составление отзыва/возражения на претензию;

-составление отзыва/возражения на предъявленный иск;

-составление претензии по иску Заказчика к АО «МСУ-1»;

-составление искового заявления Заказчика к АО «ИСУ-1»;

-сбор доказательств (1 доказательства),

всего на общую сумму 51000 рублей;

4) дополнительно (сверх оговоренного договором от <дата>) по требованию Заказчика с целью подготовки арбитражного процесса по договору <номер>-Р/34 СП на выполнение субподрядн6ых работ от <дата>:

-составление отзыва/возражения на претензию;

-составление отзыва/возражения на предъявленный иск;

-составление претензии по иску Заказчика к АО «МСУ-1»;

-составление искового заявления Заказчика к АО «МСУ-1»;

-сбор доказательств (1 доказательства),

всего на общую сумму 51000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на то, что договором об оказании юридических услуг от <дата> не предусмотрены ни дополнительные услуги, указанные в акте выполненных работ от <дата>, ни обязанность ООО ТПФ «Метацентр» по их оплате, а также данным договором не согласована цена указанных услуг. Истцом не представлены доказательства, что ответчик поручал ему выполнение дополнительных работ, указанных в акте, что ответчик использовал в последующем подготовленные истцом материалы при рассмотрении дел в арбитражном суде. Также представитель ответчика ссылалась на пропуск исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора следует, что предметом договора об оказании юридических услуг от <дата> является подготовка и ведение арбитражного производства по конкретному делу №А40-238984/2021 по иску АО «МСУ -1» ((ОГРН <***>) к ООО ТПФ «Метацентр» о взыскании денежных средств по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата>, заключенному между ООО ТПФ «Метацентр» и АО «МСУ-1», в размере 7 664 174,72 рублей и встречному иску ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» о взыскании денежных средств по договору субподряда <номер> СП от <дата>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 80000 рублей. Исполнитель получает 60000 рублей при подписании договора в виде задатка, оставшаяся денежная сумма в размере 20000 рублей выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение двух месяцев с момента заключения договора, т.е. до <дата>.

Условия договора об оказании юридических услуг от <дата> написание актов выполненных работ не предусматривают.

Как следует из материалов гражданского дела, юридические услуги по делу №А40-238984/2021 по иску АО «МСУ -1» ((ОГРН <***>) к ООО ТПФ «Метацентр» о взыскании денежных средств по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата> и встречному исковому заявлению ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» о взыскании денежных средств по договору субподряда <номер> СП от <дата>, ФИО2 были оказаны, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения по договору в сумме 60 000 рублей. Оставшуюся часть оплаты в размере 20000 рублей в срок до <дата>, как предусмотрено договором, ответчик не произвел.

Истцом представлен акт выполненных работ от <дата>, согласно которому ФИО2 по договору от <дата> выполнены работы на 109000 рублей и дополнительные работы, не предусмотренные договором, но по тому же договору субподрядных работ <номер> СП от <дата> в размере 24000 рублей, а также дополнительные работы по двум другим договорам субподрядных работ на общую сумму 102000 рублей.

Вменяя в объем вознаграждения, подлежащего оплате, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором от <дата>, истец не учел, что оказание юридических услуг по договору от <дата> ограничено подготовкой и ведением дела №А40-238984/2021 по иску АО «МСУ -1» ((ОГРН <***>) к ООО ТПФ «Метацентр» о взыскании денежных средств по договору субподрядных работ <номер> СП от <дата> и встречному исковому заявлению ООО ТПФ «Метацентр» к АО «МСУ-1» о взыскании денежных средств по договору субподряда <номер> СП от <дата>, за что установлена цена по договору в размере 80000 рублей. Дополнительные соглашения на выполнение не предусмотренных договором услуг не оформлялись.

Также судом не установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре оказания услуг по договорам <номер>-Р/65 СП на выполнение субподрядных работ от <дата> и <номер>-Р/34 СП на выполнение субподрядн6ых работ от <дата>, поскольку письменная форма договора не была соблюдена, какие-либо иные доказательства с бесспорностью подтверждающие взаимную волю сторон на возникновение правоотношения по оказанию истцом ответчику юридических услуг по указанным договорам субподрядных работ, включая срок оказания услуг, цену договора и объем таких услуг, суду не представлены.

Акт выполненных работ от <дата> ответчиком не подписан.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и ходатайство истца о продлении срока для подачи искового заявления до <дата>, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права <дата>, поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг окончательный расчет по договору стороны предусмотрели - до <дата>. В случае, если суд признает обоснованным требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги на основании предоставленных истцом акта выполненных работ от <дата> и сопроводительного письма <номер> от <дата>, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которому обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, следовательно, срок исковой давности истек <дата>.

Истец, заявляя ходатайство о продлении срока для подачи искового заявления до <дата>, ссылается на то, что дата окончания договора об оказании юридических услуг не установлена, последний документ – акт выполненных работ датирован <дата>, получен ответчиком <дата>. В соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в организацию, должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, следовательно, в рассматриваемом споре положения об истечении срока исковой давности должны действовать с <дата>. Исковое заявление подано истцом <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора от <дата> определен срок уплаты ответчиком вознаграждения – <дата>, о нарушенном праве по договору об оказании юридических услуг истцу стало известно <дата>, когда оплата по договору не поступила, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от <дата> начал течь с <дата>. С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за оказание дополнительных юридических услуг по акту выполненных работ от <дата>, полученному ответчиком <дата>, не предусматривающему день его исполнения со стороны ответчика, суд полагает, что в данном случае в соответствии положениями п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, т.е. <дата>. Таким образом, к моменту предъявления иска – <дата> срок исковой давности истек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о продлении срока для подачи искового заявления до <дата>, определив его на основании Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию указанным Федеральным законом, ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, тогда как данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд <дата> ФИО2 пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по исполненным работам (услугам) по оказанию юридической помощи в размере 175000 рублей должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 18 июля 2025 года в размере 80955 руб. 48 коп., которые являются дополнительными к требованию о взыскании суммы основного долга.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Метацентр» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.