Решение № 2-1-89/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1-89/2017

№ 2-1-89/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Жуков в зале суда

22 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Техно Трейд» о расторжении договора купли- продажи газонокосилки, взыскании стоимости газонокосилки, издержек, связанных с ремонтом и транспортировкой, морального вреда, штрафа, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Техно Трейд» о расторжении договора купли-продажи газонокосилки, взыскании стоимости газонокосилки, издержек, связанных с ремонтом и транспортировкой, морального вреда, штрафа, указывая, что 20.02.2016 г. им для личных нужд была приобретена у ответчика газонокосилка с сиденьем (Райдер) Mc Culloch М95-66-х, а также три банки 4-х тактного масла по 0,6 литра для двигателя косилки, на общую сумму 93 949 руб., доставка товара 2500 руб. На товар установлен гарантийный срок до 20.02.2017 г. В первый день эксплуатации газонокосилки не удалось завести ее, после консультацией со специалистом ближайшего сервисного центра «Престиж» магазина «Космос» было установлено, что повреждена изоляция электропроводки (частично оголено три провода), вследствие чего происходил постоянный разряд аккумулятора и короткое замыкание, за выезд специалиста им оплачено 500 руб. без оформления каких-либо документов. После устранения первой неисправности обнаружилась течь масла из нижней части двигателя, при этом газонокосилка не едет, так как масло попадает на ремень передачи. После неоднократных обращений к ответчику и в сервисный центр он своими силами и за свой счет доставил газонокосилку в сервисный центр и обратно, за что им оплачено 4000 руб. 04.07.2016 г. ответчиком оплачено ему на банковскую карту 2000 руб. За диагностику, чистку, регулировку газонокосилки им оплачено 2 517 руб. Однако, с началом эксплуатации газонокосилки вновь была обнаружена течь масла из двигателя, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику по телефону и в сервисный центр. В оплате доставки газонокосилки в сервисный центр ему ответчиком было отказано, он вновь доставил газонокосилку в сервисный центр, где была выявлена течь масла с поддона картера по причине заводского брака: двигатель не укомплектован должным образом, на поддоне картера отсутствуют заглушка, уплотнительное кольцо и три винта, неплотно прилегает пробка масло-заливной горловины, требуется регулировка клапанов. 18.08.2016 г. в адрес ответчика им была направлена письменная претензия с требованием забрать неисправную газонокосилку и компенсировать все финансовые затраты, связанные с покупкой газонокосилки, ремонтом и транспортировкой, на что ответчик ответил отказом от 25.08.2016 г. Ссылаясь на ст. ст. 13,17, 18,19,22 Федерального закона от 07.02.1992 г. № †† «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 23, 24, 131, 132 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи газонокосилки, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом Техно Трейд», взыскать с ООО «Торговый дом Техно Трейд» в его пользу 105 500 руб., уплаченных за товар с недостатками и другими издержками, связанными с ремонтом и транспортировкой газонокосилки, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 24.01.2017 года истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер исковых требований на сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи и ценой газонокосилки на данный вид товара на момент вынесения судебного решения. 10.02.20

24.01.2017 года истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер исковых требований на сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи и ценой газонокосилки на данный вид товара на момент вынесения судебного решения.

10.02.2017 года истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость газонокосилки -110 000 руб., транспортные расходы – 8500 руб., расходы на ремонт – 3017 руб., масло для двигателя -885 руб., моральный вред – 100 000 руб., всего 222 402 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

10.05.2017 года ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, а именно: за газонокосилку -110 000 руб., транспортные расходы – 8500 руб., расходы на ремонт – 3017 руб., масло для двигателя -885 руб., моральный вред – 100 000 руб., всего 222 402 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку согласно ст. 13 и 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки (с 28.08.2016 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, исходя из существующей цены на день вынесения судебного решения.

23.05.2017 года ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость газонокосилки на день вынесения решения суда -110 000 руб., пени с 28.08.2016 года по 31 мая 2017 года-248% стоимости газонокосилки-272800 руб., транспортные расходы – 8500 руб., расходы на ремонт – 3017 руб., масло для двигателя -885 руб., моральный вред – 300 000 руб., всего 694 402 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

01.06.2017 года ФИО1 уточнил основания иска, указывая, что первый раз по поводу неисправности газонокосилки он обратился в Сервисный центр ИП ФИО3 10.06.2016 года, была выявлена неисправность производственного характера- неправильный монтаж провода (не закреплен жгут проводов на реле стартера, провода лежали на остром краю рамы и перетерлись). А затем он дважды обращался в сервисный центр по поводу течи масла. Даже если считать газонокосилку техническим сложенным товаром, каковым она не является, то в соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточненных исковых заявлениях. Просит расторгнуть договор купли- продажи газонокосилки, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость газонокосилки на день вынесения решения суда -110 000 руб., пени с 28.08.2016 года по 31 мая 2017 года-248% стоимости газонокосилки-272800 руб., транспортные расходы – 8500 руб., расходы на ремонт – 3017 руб., масло для двигателя -885 руб., моральный вред – 300 000 руб., всего 694 402 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. Дополнительно суду пояснил, что доказательств несения им транспортных расходов в сумме 8500 рублей и расходов на ремонт на сумму 500 рублей предоставить суду не может, денежные средства платил наличными без каких-либо квитанций. Стоимость масла просит взыскать, так как оно вытекло, из-за неисправности газонокосилки. При удовлетворении его требований газонокосилку просит передать ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, указывая, что при покупке газонокосилки истец принял товар, 20.02.2017 года подписал универсальный передаточный документ и счет-фактуру. В нарушение п. 3 договора купли- продажи истец осмотр товара на наличие недостатков, механических повреждений и других нарушений качества не произвел, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении договора. Поскольку истцом подписан акт приема-передачи товара, то обязательства продавца по передаче товара считаются полностью выполненными, а покупатель считается утратившим право предъявлять претензии по внешнему виду и механическим повреждениям товара. Товар, приобретенный истцом, относится к категории технически-сложных товаров. Согласно абз. 3 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанный товар следует относить к сезонным товарам, предназначенным для использования в летний сезон года, который наступает с 1 мая. Срок начала эксплуатации следует исчислять с наступления летнего сезона. Право истца обратиться с требованием к ответчику о расторжении договора купли- продажи с недостатками истекло 16 мая 2016 года. Истец данным правом не воспользовался. Устранение недостатков в электропроводке произвел за свой счет с выездом мастера на дом, документы, подтверждающие факт обращения в сервисный центр, не предоставил. Замыкание электропроводки могло возникнуть в следствие несоблюдения правил эксплуатации товара. 1 раз истец обратился в Сервисный центр» Престиж» 01.07.2016 года в связи с отсутствием тяги и потери заявленной мощности. Сервисный центр произвел диагностику частичную чистку инструмента от травы в результате использования товара, регулировку, при этом истцу было разъяснено, что данные виды работ не входят в гарантийные обязательства и не являются гарантийным случаем и относятся за счет покупателя. Указанные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации товара, условий его обслуживания, хранения, требований к расходным материалам (определенный вид топлива и масел), рекомендаций изготовителя. Товар был передан истцу после ремонта готовым к эксплуатации, при этом течи с поддона выявлено не было. Повторно по поводу течи масла истец обратился в сервисный центр в августе 2016 года, где ему сотрудниками сервисного центра был выдан акт экспертизы №518 от 13.08.2016 года о том, что имеет место заводской брак, неукомплектованность должным образом, на поддоне кратера отсутствует заглушка, уплотнительное кольцо и три винта), данный акт является заведомо ложным, опровергается выводами судебной экспертизы. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в товаре обнаружен производственный дефект, который может быть устранен в короткий срок, за разумную стоимость запасных деталей. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными. Истцом доказательств того что нарушены сроки устранения недостатков в связи с его ремонтом, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствие неоднократного устранения различных недостатков не представлено. Сам истец неоднократно нарушил обязанности покупателя, гарантийные обязательства, порядок взаимодействия продавца и покупателя, правила эксплуатации, хранения и пользования товара. Требование истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании стоимости товара с ответчика не обоснованно и не может быть удовлетворено, но это не лишает истца права на устранение производственного дефекта товара. Расходы на транспортировку товара и гарантийный ремонт ответчик возлагает на себя. Требования о компенсации морального вреда необоснованно и фактически не подтверждаются. Истцу неоднократно предлагалось сдать товар продавцу или в другой сервисный центр, но он уклонился от передачи товара на экспертизу, написал заявление об отказе от гарантийного ремонта. Учитывая факт эксплуатации товара в течение всего летнего сезона, возможный сговор с сервисным центром с целью получения акта экспертизы, просит отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств за надлежащий товар, издержек связанных с его ремонтом и транспортировкой, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, размер неустойки, штрафа, морального вреда считает завышенным, неустойку и штраф не соразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит взыскать с истца 30 000 рублей за представительские расходы, потерю времени за рассмотрение необоснованного и сфальсифицированного заявления истца.

Представители третьих лиц: Сервисного центра ИП ФИО3, ООО «Хускварна» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1, 6, 7 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному в нем основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Из заключения эксперта следует, что приобретенный истцом товар является садовым трактором (райдер), тип двигателя бензиновый, цилиндр-1.

Суд приходит к выводу о том, что газонокосилка, приобретенная истцом, является технически сложным товаром.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 20.02.2016 года истцом для личных нужд в ООО «Торговый дом Техно Трейд», была приобретена газонокасилка с сиденьем (райдер) Mc Culloch М95-66-х, а также три банки 4-х тактного масла по 0,6 литра для двигателя косилки, на общую сумму 93 949 руб., что подтверждается квитанцией №111 от 20.02.2016 года на указанную сумму, кассовым чеком на указанную сумму, счетом на оплату №290 от 17.02.2016 года, счетом фактурой №198 от 20.02.2016 года, доставка товара 2500 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год, до 20.02.2017 г., что подтверждается гарантийным свидетельством №4034581.

В первый день эксплуатации газонокосилки истцу не удалось завести ее.

Истец обратился к ответчику, представитель которого предложил ему обратиться в ближайший сервисный центр «Престиж» ИП ФИО3 магазина «Космос».

После консультации со специалистом сервисного центра «Престиж» ИП ФИО3 магазина «Космос» было установлено, что повреждена изоляция электропроводки (частично оголено три провода), вследствие чего происходил постоянный разряд аккумулятора и короткое замыкание, за выезд специалиста истцом оплачено 500 руб. без оформления каких-либо документов. Указанный факт подтверждается отчетом о рекламации из которой следует, что не закреплен жгут проводов на реле стратера, они лежат на остром краю рамы и перетерлись, идет замыкание на массу, при запуске двигателя перегорает предохранитель 5 А.

После устранения первой неисправности обнаружилась течь масла из нижней части двигателя, при этом газонокосилка не едет, так как масло попадает на ремень передачи.

Из квитанции сервисный центр ИП ФИО3 от 01.07.2016 года следует, что ФИО1 обращался по поводу неисправности райдера Mc Culloch М95-66-х. Причина неисправности: нет мощности, не тянет.

В сервисный центр ИП ФИО3 и обратно истец своими силами и за свой счет доставил газонокосилку, за что со слов истца им оплачено 4000 руб. 04.07.2016 г. ответчиком за транспортировку товара в сервисный центр истцу на банковскую карту переведены денежные средства в сумме 2000 руб.

Из товарного чека на ремонт оборудования и комплектующих №4155 от 08.07.2016 года сервисного центра ИП ФИО3 следует, что заявленная неисправность: нет мощности, не тянет, была проведена диагностика, частичная чистка инструмента, регулировка, за что истцом было оплачено 2 517 руб.50 коп., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Заказ выдан 06.07.2016 года.

Начав эксплуатацию газонокосилки, истцом вновь была обнаружена течь масла из двигателя, в связи с чем, он вновь обратился к ответчику по телефону и в сервисный центр. В оплате доставки газонокосилки в сервисный центр ему ответчиком было отказано, он вновь доставил газонокосилку в сервисный центр ИП ФИО3.

Из акта экспертизы в сервисный центр ИП ФИО3 №518 от 13.08.2016 года следует, что ФИО1 обратился в сервисный центр заявив неисправность - течет масло. В результате диагностики выявлена течь масла с поддона картера. Сделано заключение: заводской брак-двигатель неукомплектован должным образом, на поддоне картера отсутствует заглушка, уплотнительное кольцо и три винта (965-код 692507), неплотно прилегает пробка маслозаливной горловины, требуется регулировка клапанов. Рекомендовано заменить двигатель.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее работал в Сервисном центре ИП ФИО3 и в настоящее время сервисный центр приглашает его для проведения работ по электрике. В сервисный центр обратился ФИО1 указывая, что газонокосилка не заводится. Он приехал к ФИО1 домой, осмотрел газонокосилку, обнаружил, что заводской хомут пережал реле стартера, провод был зажат на острый край, что вызвало повреждение провода и замыкание на аккумулятор. Проводка была спрятана в гофре, визуально определить это было нельзя. Он заизолировал провода, газонокосилка завелась. О проведенной работе сообщил в сервисный центр, представил фотографии о проделанной работе. Потом от сотрудников сервисного центра ему стало известно, что в газонокосилке истца была обнаружена другая проблема- течь масла.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в сервисном центре продавцом. ФИО1 сначала позвонил в сервисный центр, потом пришел, пояснил, что в газонокосилке перегорают предохранители. Они попросили специалиста по электрике ФИО4, который у них ранее работал, посмотреть газонокосилку истца. Он съездил к истцу, осмотрел газонокосилку, исправил неполадки в электропроводке, предоставил фотографию поломки, она все записала и отправила рекламацию производителю газонокосилки Хускварна, которая оплатила им гарантийный ремонт электропроводки. Через 2 недели истец пришел вновь, сказал, что происходит течь масла. Она предложила ему привезти газонокосилку, механик ее осмотрел, почистил, выяснилось, что была не закручена пробка и из-под нее текло масло. То что в квитанции не указана течь масла, это ее вина, она не смогла уместить это в квитанции. Через 2-3 недели истец опять обратился по поводу течи масла. Он привез газонокосилку, механик снял двигатель, сказал, что имеет место заводской брак, что заменить деталь нельзя, необходимо заменять двигатель. Она по ошибке в заключении написала пробка маслозаливной горловины, вместо сливной.

15.08.2016 года истцом написано заявление директору сервисного центра ИП ФИО3 об отказе от гарантийного ремонта Mc Culloch М95-66-х, так как имеет место заводской брак.

18.08.2016 года истец обратился в ООО «Торговый дом Техно Трейд» с заявлением, которое было принято заместителем директора Скворцовой, в котором просил компенсировать затраты: стоимость косилки и масла в сумме 93949 руб., доставки косилки 2500 руб,. ремонт ИП ФИО3 2517 руб., транспортировку косилки для ремонта 6000 рублей, итого 104 966 рублей. К заявлению были приложены заключение сервисного центра ИП ФИО3, товарный чек, счет на оплату, гарантийное свидетельство.

25.08.2016 года заместителем директора ООО «Торговый дом Техно Трейд» ФИО1 дан ответ, из которого следует, что согласно акту предпродажного обслуживания от 19.02.2016 года была проведена предпродажная подготовка Mc Culloch М95-66-х, с использованием технических жидкостей масла и бензина, выявлена полная готовность изделия к работе, технические показатели в норме, течей не выявлено. Товарный чек на ремонт оборудования и комплектующих, очистка элементов изделия и его корпуса от следов покоса свидетельствует о том, что оборудование было в эксплуатации с начала сезона и никаких дефектов обнаружено не было. Сервисный центр ИП ФИО3 не является авторизованным сервисным центром и давать какие-либо экспертные заключения не имеет права. Изделие Mc Culloch М95-66-х, относится к перечню технически сложных товаров, все обнаруженные гарантийные неисправности должны быть устранены с привлечением авторизованных сервисных центров, в чем препятствий не чинилось. Отказ от гарантийного ремонта происходит по инициативе истца. Транспортировки в сервисный центр ИП ФИО3 происходили по желанию истца из-за нежелания ждать своей очереди. В возврате денежных средств отказано в виду необоснованности претензии. Рекомендовано обратиться в любой авторизованный сервисный центр для экспертного диагностирования неисправности и гарантийного ремонта. В вопросах транспортировки в сервисный центр компания ООО «Торговый дом Техно Трейд готова оказать содействие.

06.09.2016 года истец обращается с заявлением в сервисный центр ИП ФИО3, в котором просит документально подтвердит факт его обращения в сервисный центр с газонокосилкой Mc Culloch М95-66-х, а также подтвердить, что сервисный центр является авторизованным.

11.09.2016 года ИП ФИО3 сообщает, что акт экспертизы №518 от 13.08.2016 года Сервисного центра ИП ФИО3 выдан с нарушением, без согласования с ООО «Хускварна» и не имеет юридической силы. Сервисный центр ИП ФИО3, являясь официальным дилером ООО «Хускварна», не является диллером бренда «B&S;», поэтому не имел полномочий выдавать заключения по замене двигателя.

20.10.2016 года истцом в адрес ООО «Торговый дом Техно Трейд» направлено заявление, в котором он в соответствии со ст.18.п.1 абзац 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли- продажи газонокосилки, заключенного с ООО «Торговый дом Техно Трейд», поскольку приобретенный товар является некачественным и непригодным к эксплуатации. Данный договор просит считать расторгнутым, выплатить ему денежные средства. Уплаченные за товар, затраченные на ремонт, транспортировку в общей сумму 105 000 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

06.11.2016 года на указанное заявление заместителем директора ООО «Торговый дом Техно Трейд» ФИО1 дан ответ, аналогичный ответу, данному 25.08.2016 года.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения причин неисправности газонокосилки.

Согласно заключению Калужской лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт –Версия» №21/17-Т от 17.03.2017 года, в предоставленной газонокосилке с сиденьем (райдер) Mc Culloch М95-66-х, код продукции 96021002304, серийный номер 100614 L001213 имеется производственный дефект в виде неверной установки сальника коленчатого вала в лобовой крышке двигателя. Это приводит к утечке масла из двигателя, попаданию на механизм привода и пробуксовке фрикционной муфты выбора скорости движения, что препятствует нормальной эксплуатации газонокосилки.

Предоставленная газонокосилка с сиденьем (райдер) Mc Culloch М95-66-х, код продукции 96021002304, серийный номер 100614 L001213 подлежит восстановлению. Время необходимое для устранения имеющегося дефекта составляет 4 часа, стоимость ремонта составляет 10 500 рублей.

В судебном заседании эксперт Калужской лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт –Версия» ФИО6 пояснил суду, что если электропроводка газонокосилки находилась в неисправном состоянии, то истец до 18.07.2016 года был лишен возможности эксплуатировать газонокосилку. При осмотре газонокосилки при проведении экспертизы было установлено, что провода газонокосилки были заизолированы. Если нет сцепления и если масло попадает на фрикцион, полноценная эксплуатация газонокосилки невозможна. Эксплуатация газонокосилки при наличии течи масла из двигателя невозможна, так как нарушаются условия эксплуатации. При течи масла необходимо обращаться в сервисный центр.

Разрешая настоящий спор, суд не соглашается с доводами ответчика и, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 475, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", исходит из того, что у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, эта невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку у потребителя отсутствовала возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, и в данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены в соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18, п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении стоимости газонокосилки на момент предъявления требований суд принимает во внимание сведения о стоимости газонокосилки, представленные истцом, размещенные на официальном сайте, согласно которым стоимость данной газонокосилки составляет 109 999 рублей.

Сведения о стоимости газонокосилки на день рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи газонокосилки с сиденьем (Райдер) Mc Culloch М95-66-х, заключенного 20.02.2016 года между ООО «Торговый дом Техно Трейд» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости газонокосилки в сумме 109 999 рублей. Газонокосилка подлежит возврату ответчику.

Из договора купли- продажи следует, что при продаже газонокосилки истцом было приобретено масло 4-х тактное на сумму 885 рублей. Из условий договора купли-продажи газонокосилки следует, что ответчик обязался продать истцу товар в количестве о ассортименте, оговоренном с покупателем при заказе. Из счета на оплату от 17.02.2016 года №290 следует, что истцом было приобретено масло 4 тактное и оплачена покупка газонокосилки и масла в сумме 93949 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки на сумму 885 рублей на покупку масла. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приобретенное им масло вытекло из-за неисправности газонокосилки.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просрочка с 28.08.2016 года по 22.06.2017 года составляет 238 дней.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от стоимости газонокосилки за 238 дней просрочки.

Неустойка составляет 261797 руб.62 коп. (109,999 руб. х1%х238 дн.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил их уменьшить.

Уменьшая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд определяет их размер с учетом возражений ответчика относительно взыскания с него неустойки и штрафа в завышенном размере, нарушения сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также с учетом компенсационной природы неустойки (штрафа), признав заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков- расходов на транспортировку и ремонт.

Ст. 15 ГК РФ, подразумевает под убытками все расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме – 8500 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения этих расходов.

Требования истца о взыскании расходов на ремонт в сумме – 3017 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2517 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией от 08.07.2017 года, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт в оставшейся сумме.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа составляет 111700 руб.75 коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход МР « Жуковский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5368 рублей 03 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли- продажи газонокосилки с сиденьем (Райдер) Mc Culloch М95-66-х, заключенный 20.02.2016 года между ООО «Торговый дом Техно Трейд» и

ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом Техно Трейд» в пользу ФИО1 стоимость газонокосилки на день вынесения решения суда -109 999 рублей, неустойку с 28.08.2016 года по 22.06.2017 года - 80 000 рублей, расходы на ремонт – 2517 рублей 50 копеек., масло для двигателя - 885 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Торговый дом Техно Трейд» газонокосилку с сиденьем (Райдер) Mc Culloch М95-66-х.

Взыскать с ООО «Торговый дом Техно Трейд» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в сумме 5368 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья -подпись- Сизова О.В.

Копия верна. Судья: О.В. Сизова