Решение № 2-1394/2025 2-1394/2025~М-1274/2025 М-1274/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1394/2025

УИД №60RS0002-01-2025-002508-37

Производство №2-1394/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 9 декабря 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

с участием представителя истца – Б.А.,

ответчика К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к К.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес...>.

В обоснование иска указано на то, что К.О. и К.М. ранее состояли в браке.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, после чего истец К.О. является собственником 63/200 долей спорной квартиры, а ответчик К.М. - собственником 137/200 доли данной квартиры.

В результате сложившихся личных неприязненных отношений истец была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с детьми.

Ответчик сменил на входной двери квартиры замок, ключ от нового замка К.О. не предоставил, чем лишил ее возможности посещать указанную квартиру.

Вместе с тем, К.О., являясь собственником доли спорной квартиры нуждается в её пользовании, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, кроме того, оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, а также обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери в данную квартиру, указывая, в том числе, что имеется реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец К.О. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Б.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что стороной истца представлены доказательства того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что самим истцом не оспаривается. Истец желает использовать жилое помещение по его прямому назначению, не возражает определить порядок пользования жилым помещением, однако ответчик этому препятствует.

Ответчик К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что не возражает против предоставления доступа К.О. в жилое помещение, но только в своем присутствии, так как опасается за свое имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении, а также на использование жилого помещения в предусмотренных случаях проживающими в нем на законных основаниях гражданами для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности (ст. 17 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Если в пользовании жилым помещением указанным гражданам создаются препятствия (например, ограничивается доступ в жилое помещение или создаются условия, препятствующие проживанию в нем), граждане вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 304 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что К.О.. и К.М. состояли в зарегистрированном брака с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску К.О. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.М. к К.О. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего 63/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес...> признаны совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за К.О.. и К.М. признано право собственности на 63/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 37/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости признано личной собственностью К.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2025-200901531 К.М. является собственником 137/200 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес...> кадастровым номером 60:25:0030906:578 на основании Решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., а К.О. – собственником 63/200 доли указанной квартиры на основании указанного выше решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы ответчик К.М. и дети – К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец К.О. проживает по адресу: <адрес...>.

Из материалов дела следует, что К.О. неоднократно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по г.Великие Луки с заявлениями о совершении К.М. противоправных действий, направленных на создание истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, в действиях К.М. обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), то есть, то есть самоуправства, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 26.11.2024

Доводы истца о том, что К.М. препятствует ей в посещении квартиры, подтверждается также представленными стороной истца в судебном заседании скриншотами переписки, осуществлявшейся между К.О. и К.М., видеозаписью, а также и объяснениями ответчика, который в судебном заседании указал, что отказывается предоставить К.О. возможность пребывания в спорной квартире в свое отсутствие, а так же проставить ей ключи от входной двери, чтобы не допустить возможность её доступа в квартиру в свое отсутствие.

При этом так же пояснил, что квартиры является трехкомнатной, возможность определит порядок пользования спорной квартирой с учетом доли, принадлежащей истцу, имеется, предоставить ей в пользование комнату площадью пропорционально её доли в праве на квартиру возможно. Однако он опасается, что она может вселить кого-либо в жилое помещение, тем самым нарушив его права, как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.М. создает К.О. препятствия в пользовании квартирой, доля которой находится в ее собственности, ограничивая доступ в жилое помещение, что по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика относительно своих опасений за принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире, а так же того, что истец может без его ведома предоставить жилое помещение в пользование посторонним лицам, являются голословными, никаких доказательств тому представлено не было, при этом такие предположения не являются основанием для ограничения прав долевого собственника в пользовании принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования К.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О. (паспорт гражданина РФ №...) к К.М. (паспорт гражданина РФ №...) удовлетворить.

Обязать К.М. (паспорт гражданина РФ №...), не чинить препятствий К.О. (паспорт гражданина РФ №...) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Псковская область, <адрес...>, предоставив ей комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович