Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1290/2016;)~М-1354/2016 2-1290/2016 М-1354/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12-2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 февраля 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием представителей сторон ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества бывших супругов в виде жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества бывших супругов в виде надворных построек и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и от совместной жизни имеют троих детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бутурлиновский районный суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов, в котором просила произвести раздел жилого дома с надворными постройками № по <адрес> и земельного участка при нём, а также автомобиля марки <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом было утверждено мировое соглашение по вопросу раздела имущества между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 стал собственником жилого <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>», а он обязался выплатить ФИО2 150 000 руб. денежной компенсации за 1/2 долю этого имущества.

При этом стороны отказались от предъявленных друг к другу требований в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества бывших супругов, состоящего из жилого <адрес> и земельного участка при нём, указав при этом, что данная недвижимость была куплена на имя ответчицы в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь предъявила встречный иск о разделе имущества бывших супругов, указав при этом, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> и автомобиль марки «Лада-Приора». Вопрос раздела земельного участка и надворных построек в виде гаража, бани, сарая и подвала до настоящего времени не решён. Поэтому она считает, что ей принадлежит по 1/2 доли этих надворных построек.

Во время брака ею был приобретен жилой <адрес>. и земельный участок при нём, право собственности на которые зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

В 2014 году после развода с ФИО1 за счёт собственных средств она произвела капитальный ремонт в доме, полностью заменила полы, вставила новые окна, заштукатурила стены, оклеила стены обоями, сделала в доме отопление, установила газовый котёл, тем самым существенно увеличив его стоимость. Поэтому она считает, что при разделе необходимо учитывать стоимость на момент покупки данного дома и земельного участка. С учётом этого она согласна выплатить ФИО1 денежную компенсацию, а за ней должно быть признано право собственности на весь дом и земельный участок. Делить дом на доли нецелесообразно, общая площадь которого составляет всего 27 м2. Она просит суд зачесть в счёт стоимости доли в этом доме и земельном участке причитающуюся ей долю в гараже и подвале, расположенном на земельном участке № по <адрес>.

При заключении мирового соглашения между ней и ФИО1 была достигнута устная договорённость о том, что <адрес> остаётся в её собственности, ФИО1 предложил этот дом в мировое соглашение не включать, на что она согласилась.

ФИО1 в своих возражениях просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как ФИО2 ранее уже обращалась в суд с иском с аналогичными требованиями. По результатам разбирательства было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 отказалась от всех своих требований в полном объёме, а жилой <адрес> отошёл в его собственность. Поэтому он просит производство по указанным требованиям прекратить.

С оценкой имущества, указанной ФИО2, он не согласен. В частности, оценка жилого <адрес> является крайне заниженной, а требования о зачёте стоимости в счёт долей в праве не основаны на законе. Гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих принудительно лишать собственника его имущества и выплачивать ему стоимость его доли. Поэтому он считает необоснованным требование ФИО2 о признании за ней права собственности на весь <адрес>.

Согласия на ремонт <адрес> он не давал, необходимости в его производстве он не видит, дом был пригоден для проживания. ФИО2 произвела ремонт дома по своей инициативе в своих интересах и с нарушением его прав, поэтому не может требовать компенсации.

С учётом изложенного он просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании стороны настаивают на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель истца ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований как не основанных на законе и удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 просит суд удовлетворить встречные исковые требования, в случае удовлетворения иска ФИО1 просит суд с учётом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, увеличить её долю в оспариваемом жилом <адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Производя раздел совместно нажитого супругами имущества, суд должен установить: какое имущество является совместно нажитым сторонами в браке, какова его фактическая /рыночная стоимость/ на момент рассмотрения дела, определить долю супругов в этом имуществе в соответствии с требованиями п.1, п.2 ст.39 СК РФ.

Совместная собственность – это собственность бездолевая и доли супругов в ней определяются только при её разделе, который влечёт за собой прекращение совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения /суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие/. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности. В случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой <адрес> общей площадью 34,3 м2,

- земельный участок при данном жилом доме общей площадью 741 м2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость жилого <адрес> на сегодняшний день составляет 383 420 руб., а земельного участка при нём – 199 959 руб.

Факт приобретения данного имущества во время совместной жизни, его стоимость, ответчиком не оспаривается.

Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Суд исходит из того, что вышеуказанное недвижимое имущество является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, в связи с чем производит его раздел в долевом отношении.

Кроме того, во время совместной жизни бывшими супругами ФИО8 был перестроен жилой <адрес> и нажит автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Бутурлиновского районного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом и автомобиль перешли в собственность ФИО1, который выплатил ФИО2 за причитавшуюся ей долю в этом имуществе денежную компенсацию.

Бывшие супруги ФИО7 имеют троих совместных сыновей: Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и Григория, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые остались проживать с матерью.

В связи с этим суд считает возможным и целесообразным отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Пункт 2 ст.39 СК РФ согласуется с конституционным принципом, закреплённым в ч.1 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Поэтому за ФИО2 долю в спорном имуществе суд определяет 3/5, а за ФИО1 – 2/5.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, требуя произвести раздел жилого <адрес>, в том числе надворных построек и земельного участка при нём, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» /л.д.69/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав при этом, что ФИО2 отказывается от исковых требований в полном объёме – жилой дом и автомобиль переходят в собственность ответчику, который в свою очередь выплачивает истице денежную компенсацию в размере 150 000 руб.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, стороны просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом и автомобиль, а ФИО2 получила денежную компенсацию за причитавшуюся ей долю имущества.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением /принадлежность/, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО2 полностью отказалась от своих исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с этим суд прекращает производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5 о разделе надворных построек жилого <адрес> и земельного участка при нём.

Так как исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ ему подлежат возмещению судебные расходы – 5 534 руб. возврат госпошлины от стоимости присужденного ему имущества, 4 000 руб. за составление представителем искового заявления по договору оказания юридической услуги, факт получения представителем этой суммы зафиксирован в самом договоре.

По данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по недвижимости, за производство которой ФИО2 уплатила 24 720 руб., поэтому 1/2 часть этих затрат ей должна быть компенсирована ФИО1, так как решался вопрос раздела совместно нажитого имущества.

Руководствуясь ст.ст.23-25,34,38,39,80-81 СК РФ; ст.135 ГК РФ; ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 разделить следующим образом.

1.Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 – жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,3 м2, стоимостью 383 420 /триста восемьдесят три тысячи четыреста двадцать/ руб. и земельный участок при данном жилом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 741 м2, стоимостью 199 959 /сто девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять/ руб.

2.Разделить между ФИО1 и ФИО2 жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 34,3 м2, стоимостью 383 420 руб., и земельный участок при данном жилом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 741 м2, стоимостью 199 959 руб., признав за ФИО1 право собственности на 2/5 доли, а ФИО2 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости с погашением соответствующих записей регистрации права в ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним.

3.Гражданское дело в части встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе надворных построек жилого <адрес> и земельного участка при нём производством прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 5 534 руб. возврат госпошлины,

- 4 000 руб. за составление искового заявления по договору оказания юридической услуги, а всего взыскать 9 534 /девять тысяч пятьсот тридцать четыре/ руб.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде 1/2 части затрат, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы – 12 360 /двенадцать тысяч триста шестьдесят/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков