Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-2357/2024 М-2357/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2692/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2024 года

Батайский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (Покупатель) и ООО «<адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль черный JaecooJ72023 выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства.

Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 720 590 рублей.

При оформлении документов в кредитный договор включили приобретение сопутствующих услуг.

Так, покупателю вместе с машиной были проданы дополнительные услуги («Продленная гарантия»), где получателем денежных средств указано ООО «ФИО». О том, что это и какие именно услуги будут оказаны, Покупателю не разъяснялось. Стоимость услуг составила 240 660 рублей.

Данными услугами ФИО не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, ему данные услуги не требовались и были включены в условия кредитного договора скрыто, фактически путем введения его в заблуждение относительно условий договора. Покупателю не было сообщено о том, что одновременно с приобретением автомобиля, он приобретает какие-то дополнительные услуги. Существо приобретаемых услуг разъяснено не было, с условиями договора об оказании услуг знакомиться не предложили. При подписании документов покупателя фактически лишили возможности полноценного ознакомления с подписываемыми документами.

Факт перечисления денежных средств в пользу ООО «ФИО» также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей 240 660 рублей.

В силу того, что никакое имущество и услуги кроме автомобиля ФИО не приобретал, денежные средства, перечисленные в рамках Договора в адрес ООО «ФИО», являются неосновательным обогащением.

Поскольку никакими услугами ФИО не пользовался, то есть никаких услуг ему оказано не было и, соответственно, расходов в связи с их оказанием не могло быть понесено, возврату подлежит вся сумма. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «ФИО» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу суммы. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно трек-номеру №, однако деньги не были возвращены истцу.

Просрочка удовлетворения указанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день, когда требования должны были быть удовлетворены - ДД.ММ.ГГГГ) года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней.Сумма процентов составляет 2 373,72 руб. (240 660 * 19 дней * 19%/ 366).Цена иска составляет 243033,72 рублей (240 660 рублей + 2 373,72 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО уплаченную по договору сумму в размере 240 660 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 рубля 72 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ФИО» в пользу ФИО уплаченную по договору сумму в размере 65 514 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5356,45 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность легковой автомобиль черный № выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. При оформлении документов в кредитный договор включили приобретение сопутствующих услуг.

Так, покупателю вместе с автомобилем были проданы дополнительные услуги («Продленная гарантия»), где получателем денежных средств указано ООО «ФИО». О том, что это и какие именно услуги будут оказаны, Покупателю не разъяснялось. Стоимость услуг составила 240 660 рублей,факт перечисления денежных средств в пользу ООО «ФИО» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей 240 660 рублей (л.д.18).

Таким образом, встречные обязательства клиента исполнены истцом, однако услуги не истребованы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ФИО» с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за услугу суммы. тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с трек-ко<адрес> (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО» частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу денежные средства в сумме 175 146 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «ФИО» за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дополнительной услуги «продленная гарантия», направив соответствующее заявление в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 65 514 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании изложенного с ООО «ФИО», в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 240 660 x 25 x 19% / 366 = 3 123,32 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 240 660 x 11 x 21% / 366 = 1 518,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.): 65 514 x 46 x 21% / 366 = 1 729,14 руб. Всего: 6 371,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства в полном размере ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 122 830 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО, а также распиской представителя о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 21).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО», в пользу ФИО уплаченные денежные средства в сумме 65 514 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 122 830 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 371,38 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» (№ в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 65 514 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.