Решение № 2-25/2021 2-25/2021(2-745/2020;)~М-690/2020 2-745/2020 М-690/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

Гражданское дело № 2-25/2021 (2-745/2020)

УИД 75RS0031-01-2020-001142-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

с участием помощника прокурора Оловяннинского района В.А. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Батоцырена, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 17.11.2017г. около 20.45 часов на 238 км.+550 м. ФАД А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» с гос.рег.знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 и под его управлением, и автомобилем «ГАЗ КО-503В-2» гос.рег.знак №, принадлежащим СП «Степнинское» Оловяннинского района, под управлением ФИО3 При этом водитель ФИО3 оставил автомобиль «ГАЗ КО-503В-2» с гос.рег.знаком №, на проезжей части в темное время суток без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, чем нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правая фара, левая фара, стекло лобовое, дверь правая передняя, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, расширительный бачок омывателя лобового стекла, рычаг подвески правый, амортизатор правый передний, лонжерон, деформация кузова с правой стороны со стороны двигателя, деформация проема передней правой двери, решетка радиатора, бампер передний, правое наружное зеркало заднего вида, стекло задней правой двери, замок зажигания. Согласно экспертному заключению №80/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 550 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 5000 рублей. С учетом норм закона собственник автомобиля «ГАЗ КО-503В-2» с гос.рег.знаком №, должен возместить вред в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 164 и 1079 ГК РФ причиненный истцу ФИО5 ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 71 550 рублей и стоимости экспертного заключения в сумме 5000 рублей, а всего 76550 рублей, подлежит возмещению собственником транспортного средства – администрацией СП «Степнинское» Оловяннинского района Забайкальского края.

Кроме того, в результате ДТП пострадали истец ФИО5, диагноз: ушиб, вывих правого голеностопного сустава, расценивающийся как средней степени тяжести телесные повреждения, истец ФИО2 диагноз: ушиб грудины, ушиб грудной клетки сопровождающийся переломом 5 ребра справа со смещением отломков, ушиб нижней трети левого предплечья, расценивающийся как легкой степени тяжести телесные повреждения. В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда ФИО5, за причинение средней тяжести вреда здоровью в размере 40 000 рублей, и ФИО2 за причинение легкого вреда здоровью в размере 20 000 рублей.

Просили взыскать с сельского поселения «Степнинское» Оловяннинского района в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 76 550 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были изменены заявлением от 06.12.2020г., определением суда от 14.12.2020г. измененные требования приняты, в окончательной редакции истцы ФИО5, ФИО2 просили считать администрацию СП «Степнинское» ненадлежащим ответчиком. Просили взыскать солидарно с ФИО4, как с владельца транспортного средства, и ФИО3, как с водителя транспортного средства в пользу ФИО1 Б, ФИО2 указанную в исковом заявлении сумму в размере 76 550 рублей, госпошлину в размере 2497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях на требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью и здоровью супруга, лечились с супругом дома. ДТП произошло в темное время суток по вине ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и нарушил правила дорожного движения.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании письменного заявления доверителей, измененные требования поддержал, в части удовлетворения требований к ФИО3 оставил на усмотрение суда. В части заявления ФИО3 о пропуске срока обращения в суд пояснил, что ДТП произошло в 2017 году, истцы неоднократно обращались за получением ответов, обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что срок не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по месту регистрации посредством направления заказного письма. Почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования к ФИО3 не признал, указывая на то, что ответчик ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, также указал на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям к ФИО3

Представитель администрации сельского поселения «Степнинское» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 01.12.2020г. был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что в день ДТП двигался на своем автомобиле из г.Читы в г.Краснокаменск по федеральной трассе, было темное время суток. Двигался на дальнем свете фар, встречных машин не было, заметил стоящий на обочине грузовик, аварийного знака выставлено не было, после заметил ДТП, сманеврировал, остановился, на месте ДТП уже были люди, стояла машина, марку которой не запомнил. Белый универсал стоял по диагонали дороги, за грузовиком. На водительском месте сидел мужчина – ФИО5 ФИО9 ФИО2 вышла из машины. Убедившись, что все живы, переломов нет, он вызвал сотрудников ГИБДД. Поскольку на месте ДТП были и другие люди, поехал дальше.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пояснения неявившихся лиц, показания свидетеля, данные в предыдущих судебных заседаниях, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. около 20 часов 45 минут на федеральной трассе Чита-Забайкальск на 238 км.+550 м., водитель ФИО5 двигался из п. Новоорловск по федеральной трассе А-350 на автомобиле марки Тайота Королла гос. номер № RUS, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий без движения на проезжей части автомобиль марки КО-503В-2 гос.номер №, под управлением ФИО3

Согласно объяснению истца ФИО5, данного инспектору ДПС ОГИБДД по Оловяннинскому району 18.11.2017г., автомобиль под управлением ФИО3 стоял на проезжей части дороги, аварийная сигнализация не была включена /л.д. 189 Том 1/.

Из протокола от 17.11.2017 года осмотра транспортного средства Тойота Королла, гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были обнаружены следующие внешние повреждения: деформация крыши автомобиля с правой стороны, деформация капота, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, сломан передний бампер, деформация рамки радиатора, деформация радиатора, оторван подкрылок с правой передней стороны /л.д. 25 Том 1/.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Оловяннинскому району от 22.12.2018г. по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №4561 от 17.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО5 и гр. ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления /л.д. 9-10 Том 1/.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району владельцем транспортного средства марки КО503В2, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, является администрация сельского поселения «Степнинское» /л.д. 55 Том 1/.

На основании распоряжения главы администрации СП «Степнинское» ФИО10 от 01.10.2017г. №6 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем КО-503-2 между ссудодателем – администрацией СП «Степнинское» и ссудополучателем – гр. ФИО4 /л.д. 68 Том 1/.

Согласно вышеназванному договору безвозмездного пользования, администрация передает в безвозмездное пользование ФИО4 автомобиль марки КО-503-2, год выпуска 2007, цвет белый, на срок 5 лет с момента заключения договора. В период срока действия договора администрация СП «Степнинское» не эксплуатирует автомобиль. Согласно п.4.4 указанного договора ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия договора несет ссудополучатель – ФИО4 Ссудодатель –администрация СП «Степнинское» не отвечает за вред, причиненный автомобилем, в период срока действия настоящего договора /л.д. 63-65 Том1/.

По акту приема-передачи от 01.10.2017г. указанный в договоре автомобиль передан ссудополучателю со всеми принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации). Ссудодатель передал ссудополучателю доверенность на право управления автомобилем, автомобиль осмотрен сторонами, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду не имелось /л.д. 66-67 Том 1/.

15.03.2018г. главой администрации СП «Степнинское» ФИО10 вынесено распоряжение №14/1 о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем КО-503-2, в связи с лишением ФИО4 водительского удостоверения /л.д. 69 Том 1/.

Исходя из имеющихся в деле материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 4561/970 по факту ДТП на ФАД-а-350 на 238 км+550 м., судом установлено, что автомобилем марки КО-503-2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.11.2017г., протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017г., протоколами осмотров ТС, объяснениями самого ФИО3, объяснениями ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО4, администрации СП «Степнинское» не была застрахована.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент ДТП 17.11.2017г., автомобиль марки КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО3, однако законным владельцем вышеуказанного автомобиля являлся ФИО4, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.10.2017г.. Фактического выбытия автомобиля из владения ФИО4, в результате противоправных действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО4, который безосновательно передал право управления автомобилем ФИО3

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцам было известно, что именно ФИО3 принял на себя ответственность за управление автомобилем марки КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, однако, требования к данному ответчику ФИО3 заявили лишь 07.12.2020г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017г.

Поэтому, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности не распространяется на ответчика ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 31.12. 2017г. №80/17, выполненному экспертом-техником ФИО11-Д., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 71 550 рублей /л.д. 13-32 Том 1/.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд руководствуется вышеназванным экспертным заключением, и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 71 550 рублей.

Истцы ФИО5 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в общем размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истцам ФИО5 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта от 06.12.2017г. №462 следует, что на теле ФИО5 имеется: ушиб, вывих правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение образовалось при травматическом воздействии тупого твердого предмета, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня и поэтому признаку расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Из заключения эксперта от 20.12.2018г. №279 следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб грудины, ушиб грудной клетки, сопровождавшийся закрытым переломом 5 ребра справа со смещением отломков, ушиб нижней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, что подтверждается данными медицинских документов. Телесные повреждения могли образоваться одномоментно в связи с чем, раздельной квалификации по степени и тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности, степень физических и нравственных страданий причиненных ФИО5 и ФИО2 (перенесенную физическую боль, страх, связанный с происшествием), учитывая характер и степень вины ответчика ФИО4 в причинении истцам морального вреда, суд считает возможным, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, ФИО5 в размере 25 000 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей, сумма государственной пошлины за подачу иска составила 2497 рублей, согласно квитанциям к приходному ордеру от 31.12.2017г. №78 и №80 и чеку-ордеру от 01.10.2020г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО5, в качестве судебных, все понесенные им расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина была уплачена лишь за подачу иска имущественного характера, т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дашиева Батоцырена материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 71 550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дашиева Батоцырена расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дашиева Батоцырена компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 150 рублей.

Исковые требования Дашиева Батоцырена, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.

Судья Е.В. Сафонова