Решение № 2-959/2020 2-959/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-959/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО15 ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 000 руб.

В обоснование иска указано, что определением <адрес> от 31.10. 2018 г. по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением <адрес> от 06.05.2019 г. по делу №№ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1, утверждена ФИО3. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 установлено, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислялись денежные средства в сумме 393 000 руб. за период с 23.10.2017 г. по 30.07.2018 г., а именно: 23.10.2017 в размере 194 000 руб., 30.07.2018 г. в размере 199 000 руб. Однако, в документах отсутствуют сведения о наличии оснований для перечисления денежных средств. 19.07.2019 г. финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком не удовлетворена.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представлено возражение (л.д.74).

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Форт» не явился, извещен надлежаще, представлено возражение (л.д.74).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением <адрес> от 31.10.2018 г. по делу №№ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО17.

Определением суда от 06.03.2019 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 27.03.2019 г. ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО1.

Решением <адрес> от 06.05.2019 г. по делу №№ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация ФИО1 в качестве ИП признана утратившим силу. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением <адрес> от 16.10.2019 г. по делу №№ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим при изучении банковских операций по счетам должника из выписки о движении денежных средств по счету № карты №, выданной на имя ФИО1 за период с 23.10.2017 г. по 30.07.2018 г., выявлено перечисление денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 393 000 руб., а именно: 23.10.2017 г. в размере 194 000 руб., 30.07.2018 г. в размере 199 000 руб. (л.д.16, 19).

19.07.2019 г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 393 000 руб.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика ФИО2, денежные переводы, поступившие от ФИО1 на общую сумму 393 000 руб., были частью финансово-хозяйственной деятельности, вытекающих из договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Форт», учредителем которого является его отец ФИО4. В целях ускорения платежей, стороны согласовали перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Перечисленные денежные средства на счет ответчика были переданы ФИО4. Впоследствии ФИО4 внес денежные средства на счет ООО «Форт» в счет исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанным договорам поставки.

Таким образом, денежные средства ФИО1 были перечислены на банковский счет ответчика в добровольном порядке в счет исполнения обязательств перед ООО «Форт» по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание размер заявленных в качестве неосновательного обогащения платежей, их периодичность перечисления, последовательность действий участников сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком доказано отсутствие возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7 130 руб. до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 130 руб.

На основании изложенного и ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 55, 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 7 130 (семь тысяч сто тридцать) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 28 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №