Решение № 2А-2158/2021 2А-2158/2021~М-1521/2021 М-1521/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2158/2021

31RS0016-01-2021-001949-81

Административное дело №2а-2158/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без его участия, административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б., ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника по исполнительному производству №,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Шторм А.Б. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №4 Западного округа города Белгорода 02.08.2019 по делу №2-2377/2019/4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 16.09.2012 в размере 21 584 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 руб., на общую сумму 22 008 руб. 37 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 008 руб. 37 коп.

По состоянию на 18.02.2021 задолженность ФИО3 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» не погашена.

Полагало, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, не применяются, денежные средства из дохода должника не удерживаются.

Определением судьи от 26.02.2021 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Шторм А.Б. к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (л.д. 5-6).

Определением судьи от 26.02.2021 в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство № на дату принятия административного иска к производству суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 26-31). В пункте 4 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Явившийся административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, пояснила, что все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в установленные законом сроки.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б., ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресам электронной почты (л.д. 26, 27-32). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 26, 33). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в его полномочия и осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 22008 руб. 37 коп. (л.д. 34-74).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в банки, в Управление Пенсионного фонда России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ИФНС России о наличии счетов в банках, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники и других видов машин, зарегистрированных за должником, в ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств (л.д. 58-61, 62-74); вынесены постановления от 15.11.2019, от 12.12.2019, от 04.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 42-43), в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 44-45), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 53-54), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 55-56); постановления от 12.12.2019, от 03.07.2020 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (л.д. 46-47, 50-52), постановления от 15.10.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником: <данные изъяты> (л.д. 40), постановления от 16.12.2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение29.04.2021