Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1348/2019

2-1348/2019

74RS0003-01-2019-001030-92


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 №, о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 490 340 руб. 16 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб.

В обосновании иска указано, что 27.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 156 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности и является основанием для расторжения кредитного договора. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом квартиры, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец ПАО Сбербанк и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 27.06.2013 заключен договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет ФИО1 кредит в размере 1 156 000 руб. под 13,75% годовых на срок 180 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требования о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 14.02.2019 составляет 1 490 340 руб. 16 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 1 083 085 руб. 24 коп.,

- долг по процентам 359 676 руб. 06 коп.,

- долг по неустойке 47 578 руб. 86 коп.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, при этом общий размер долга составит 1 447 761 руб. 30 коп., а именно:

- основной долг 1 083 085 руб. 24 коп.,

- долг по процентам 359 676 руб. 06 коп.,

- долг по неустойке 5 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 447 761 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В тексте кредитного договора стороны согласовали условие о предоставлении в залог квартиры в <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору от 27.06.2013 №. Сторонами также составлена закладная в отношении названной квартиры.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру в <адрес>.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 876 000 руб. Ответчик с данной начальной продажной стоимостью согласился, доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости не привел.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 876 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 651 руб. 70 коп. Так как исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 27.06.2013 № между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 № в сумме 1 447 761 руб. 30 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 21 651 руб. 70 коп., а всего взыскать 1 463 413 руб. (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи четыреста тринадцать руб.).

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 876 000 руб. (восемьсот семьдесят шесть тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: