Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-501/2018

№ 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 сентября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, и автопоезда в составе тягача «Renault Magnum 480.19 DXI 4» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека <данные изъяты>; при этом сочетанная травма сопровождалась развитием травматического-геморрагического шока II степени.

С указанной травмой был госпитализирован в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России ему была проведена операция - <данные изъяты>. На приобретение имплантов для операции истцом было затрачено 56 000 рублей, приобретение медикаментов - 7 381 рубль 62 копейки, получение консультативных и диагностических медицинских услуг - 3 150 рублей.

Тот факт, что оплата имплантов была произведена ФИО2, не может служить основанием для отказа в возмещении, поскольку ФИО2 является супругой ФИО5, на их имущество распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, расходы на нужды семьи одного супруга являются совместными расходами, и соответственно, у ФИО5 имеются правовые основания компенсации указанной суммы с ответчика. Необходимо отметить, что согласно договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, металлоконструкция <данные изъяты> приобреталась для выполнения операции ФИО5 (л.д. 33).

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 в возмещение имущественного вреда 172 865 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области. Копия искового заявления и приложенные к нему документы были надлежащим образом вручены ответчику (л.д. 64).

Суд, принимая во внимание, что были созданы все необходимые условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав как стороны по делу, а законодательством не предусмотрено обязательное личное участие осужденного к лишению свободы в судебном заседании в качестве стороны в порядке гражданского судопроизводства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав истца, заключение ст. помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А., изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, и автопоезда в составе тягача «Renault Magnum 480.19 DXI 4» с государственным регистрационным знаком № регион и полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ChevroletLanos», принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, а самому ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 24-27). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был доставлен в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в отделение реанимации, а ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России и ФИО5 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д. 50).

Согласно справки ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнены операции: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на амбулаторное лечение (л.д. 38).

Для проведения операции ФИО5 была использована металлоконструкция <данные изъяты>, стоимость которого ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 в размере 56 000 рублей (л.д. 34).

ФИО5 лечащими врачами были рекомендованы лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Данными препаратами ФИО5 не был обеспечен бесплатно, приобретал их за счет собственных средств.

ФИО5 также были понесены расходы, связанные с получением консультаций специалистов ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, а также связанные с оплатой рентгенографических снимков, экспресс-анализов на сумму 3 150 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку понесенные ФИО5 расходы, связанные с хирургическим лечением, приобретением лекарственных препаратов были связаны с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 нуждался в лечении и имел право на оперативную, технологичную, основанную на эффективных методиках помощь, которая и была ему предоставлена. Он, как лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, имел право на то, что бы его здоровье было восстановлено наиболее полно, а не только ликвидирована угроза его жизни.

Как установлено судом из предоставленных в материалы дела документов, ФИО5 был понесены расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 7 381 рубль 62 копейки, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными истцом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ФИО6 не был застрахован, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме 66 531 рубль 62 копейки.

Как указано выше, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела был представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 270 415 рублей 94 копейки, без учета эксплуатационного износа деталей составляет 414 818 рублей; проведение ремонта автомобиля с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия; стоимость автомобиля по средним рыночным ценам в Нижегородской области в его доаварийном состоянии составляет 116 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 066 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истец, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 97 334 рубля (116 400 рублей - 19 066 рублей).

В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 97 334 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, суд находит необходимым удовлетворить судебные расходы истца по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов за услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вина ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО6, суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Оценив представленные письменные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец ФИО5 испытал физические и нравственные страдания, в виде ограничения жизненных возможностей, ему пришлось проходить лечение.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком суду не представлено, а самим судом не добыто.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда 172 865 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков