Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-458/2023;)~М-276/2023 2-458/2023 М-276/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

УИД №33RS0018-01-2023-000391-72


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 11 марта 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Павлова Р.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретарях судебного заседания Кисловой Н.Н., Максимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании недействительным протокола собрания домовладельцев, признании недействительным решения собрания домовладельцев,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, через своего представителя ФИО1, обратились в суд к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений). В обосновании иска указано, что 18.01.2021 было проведено общее собрание собственников домовладений д. Кондряево Судогодского района Владимирской области в форме очного голосования по вопросу разработки

проектно-сметной документации на газификацию жилых домов д. Кондряево. Принятые на собрании решения оформлены протоколом №1 от 18.01.2021, который подписан главой администрации МО Мошокского сельского поселения ФИО6 и секретарем собрания Андреевой Е.С.

Истцы считают, что на собрании 18.01.2021 по вопросу разработки проектно-сметной документации на газификацию жилых домов голосования по указанным в протоколе вопросам не было. Согласно сведениям, на собрании присутствовало около 30 жителей, то есть кворума для принятия решений также не было. Указанное в протоколе участие 147 жителей является не действительным, а также на собрании присутствовали те, кто не обладал правом голоса, что является нарушением п.1 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение п.2 ст. 181.2 ГК РФ, повестки дня собрания, назначенного на 18.01.2021 не было, было лишь уведомление истцам в виде «смс» на телефонный номер о приглашении на собрание. Принятые на собрании решения не соответствуют повестке собрания, голосованию и принятым решениям. Из протокола №1 от 18.01.2021 не усматривается оглашение повестки собрания, и она также не отражена в протоколе, что является нарушением составления протокола собрания.

Также, в протоколе №1 от 18.01.2021 значится, что на собрании было образовано простое товарищество без образования юридического лица, однако вопрос о принятии данного решения в повестке дня и на собрании не стоял, голосование (подсчет голосов) не проводилось, информация в протоколе отсутствует. Доклада участникам собрания по образованию простого товарищества не было, не доведена информация о функциях простого товарищества, сроков деятельности, полномочия и ответственность, кто является или может являться его членами. Истцы считают, что договор они и иные собственники домовладений не подписывали, уполномоченных лиц на представление интересов жителей и доверенностей ФИО7 на представление их интересов не выдавали.

В нарушение п.3 ст. 181.2 ГК РФ на собрании от 18.01.2021 не был избран председательствующий, что является недопустимым при проведении собрания. Вопрос в повестке собрания о выборе председательствующего также не стоял, голосование по избранию не проводилось, подпись в протоколе председательствующего отсутствует.

В нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе №1 от 18.01.2021 не указано время начала и окончания собрании, что не позволяет определить каким образом принимались решения, сколько на это затрачено времени, а также как проходил подсчет голосов.

На собрании от 18.01.2021 были приняты решения: о сборе заявлений с жителей на согласие или отказ газификации жилых домов; о сборе средств на разработку ПСД; о передаче функций заказчика на разработку ПСД и получения заключения госэкспертизы администрации МО «Судогодский район». Информация о включении данных вопросов в повестку собрания отсутствует, результаты голосования также отсутствуют.

При проведении собрания приняли участие - глава администрации МО «Мошокского сельского поселения» ФИО6, заместитель главы администрации МО «Судогодский район» ФИО8 Указанные должностные лица не пояснили участникам собрания, что проект разработки проектно-сметной документации на газификацию жилых домов уже входит в государственную Президентскую программу газификации сельских населенных пунктов и потому не должен финансироваться за счет средств жителей деревень. ФИО6 доведена информация по газификации деревни природным газом и что администрацией МО «Судогодский район» направлена заявка на включение деревень Кондряево и Гладышево в программу газификации Владимирской области на 2021-2024гг. По причине того, что в районном бюджете и бюджете поселения средств на разработку ПСД не имеется необходимо собрать денежные средства за счет жителей указанных деревень.

В нарушение Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация МО «Мошокского сельского поселения не знакомила участников собрания с правовыми актами и иными материалами, по которым были приняты решения 18.01.2021. Согласно информации сайтов администрации МО «Судогодский район» и администрации МО «Мошокское сельское поселение» отсутствует информация о созыве собрания по вопросу газификации населенных пунктов д. Кондряево и д. Гладышево, также отсутствует информация по итогам проведенного 18.01.2021 собрания.

После проведения собрания 18.01.2021 на доске объявления у магазина в д. Кондряево, было размещено объявление о сборе денежных средств в общей сложности 3800000 руб., то есть по 13000 руб. с каждого дома. Семьёй Е-вых было перечислено на указанный в объявлении банковский счет Сосковой Г.С. 39000 руб. за 3 жилых помещения.

Почти два года инициативной группой простого товарищества председателем ФИО7 и казначеем Сосковой Г.С. отчет о проделанной работе не представлялся, факт расходования денежных средств не подтвержден, вопрос по разработке проектно-сметной документации не контролировался, вопрос газификации населенного пункта до настоящего времени не разрешен и срок реализации газовой программы продлен до 2026 года.

После подачи 15.12.2022 претензии ФИО7 и Сосковой Г.С. о возврате уплаченных денежных средств на газификацию д.Кондряево, указанные лица 18.12.2022 организовали собрание жителей деревни с повесткой: «отчет о расходовании денег, находящихся на счете, разное». Как оказалось после направления претензии в декабре 2022г. проект был передан в АО «Газпром газораспределение Владимир». После предъявления претензии 28.04.2023 денежные средства истцам были возвращены.

Участники собрания 18.01.2021 ФИО7, Соскова Г.С. и ФИО6 действовали не в интересах граждан при создании простого товарищества. Недобросовестность заключается в том, что ФИО7 и Соскова Г.С., не обладая полной и достоверной информацией по газификации сельских поседений в АО «Газпром газораспределение Владимир», не имея компетенции в решении данного вопроса, ввели в заблуждение жителей деревни относительно необходимости в сборе денежных средств на газификацию деревни, с этой целью проведя незаконно собрание и сбор денежных средств. Вопреки интересам граждан заключили договор с ООО «Владпромпроект» перечислив денежные средства на ПСД и не контролируя реализацию проекта согласно условиям договора.

Был принят соответствующий закон о бесплатной газификации населенных пунктов и д. Кондряево была включена в план газификации, через 5 месяцев не информируя жителей деревни, не проводя собрание, то есть действуя не в интересах жителей, заключается договор по разработке проектно-сметной документации за 3800000 руб. за счет жителей населенного пункта. Ответчики не организовали собрание и не решили вопрос с другими жителями деревни о целесообразности заключения договора на проектно-сметную документацию.

15.11.2021 был заключен трехсторонний договор о совместной деятельности между администрацией МО «Судогодский район», в лице Главы администрации ФИО9, действующего на основании Устава, простого товарищества жителей д. Кондряево, д. Гладышево. в лице уполномоченного представителя ФИО7 и ООО Институтом «Владгеопроект». Согласно договору стороны обязуются осуществить совместную деятельность по разработке Проекта в составе, проектно- сметной документации проведение проектно-изыскательских работ, государственной экспертизе ПСД, ПИР, кадастровым работам по объекту газоснабжения «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП-2 ед. для газификации д. Кондряево, д. Гладышево Судогодского района». Срок и порядок выполнения работ определен договором и составляет шесть календарных месяцев с момента получения подрядчиком авансового платежа. Авансовый платеж был получен 17.11.2021. После заключения договора с ООО Институт «Владпромпроект» прошло больше года.

Согласно Устава МО «Судогодский район» Владимирской области принятый 29.11.2005 №107/48 ст.6 к вопросам местного значения относится организация в границах Судогодского района электроснабжения и газоснабжения поселений.

Глава администрации МО «Судогодский район» ФИО9, действовал не в интересах жителей населенных пунктов, заключив договор о совместной деятельности, зная, что деревни Кондряево и Гладышево еще в 2021 году постановлением Губернатора Владимирской области до подписания договора, уже были включены в перечень населенных пунктов подлежащих обязательной бесплатной газификации. Согласно п. 8.1. договора о совместной деятельности от 15.11.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Договор на выполнение работ истек шесть месяцев назад. ФИО9 и ФИО7 не контролировались условия реализации договора о совместной деятельности пока в их адреса не были направлены претензии.

17.09.2021 ФИО3 от своего имени и членов семьи обратилась к Сосковой Г.В. (в мессенджер WhatsApp) с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на проектно-сметную документацию, ввиду того, что Сосковой Г.В. и ФИО7 отчет о проделанной работе не предоставляется, факт расходования денежных средств не представлен, вопрос газификации населенного пункта не разрешен. Денежные средства Соскова Г.В. добровольно вернуть отказалась. В виду того, что Соскова Г.С. оставила просьбу оставила без внимания, Е-вы обратились в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Истцы считают, что незаконными решениями принятыми на общем собрании собственников домовладений д. Кондряево от 18.01.2021 были нарушены их права и законные интересы, как жителей населенного пункта, участников собрания и граждан, которые сдали свои денежные средства, чтобы населенный пункт был газифицирован. Истцы были введены в заблуждение ответчиками и третьими лицами относительно сбора денежных средств на проведение газа. Истцам не была доведена полная информация об оказанных услугах, информация о возможности не сдавать денежные средства на проект. Е-вы были лишены информации о сроках газификации населенного пункта, о расходовании денежных средств на проектно-сметную документацию по газификации.

Просят суд признать недействительным протокол собрания домовладельцев д. Кондряево Судогодского района Владимирской области по вопросу разработки проектно-сметной документации на газификацию жилых домов №1 от 18.01.2021. Признать недействительными решения, принятые на собрании домовладельцев д. Кондряево Судогодского района Владимирской области от 18.01.2021: образовать простое товарищество по разработке ПСД газификации жилых домов д. Кондряево; избрать председателем товарищества ФИО7; избрать казначеем Соскову Галину Серафимовну; собрать заявления с жителей на согласие или отказ газификации жилых домов; произвести сбор средств на разработку ПСД; передать функции заказчика на разработку ПСД и получения госэкспертизы администрации МО «Судогодский район».

Истцы ФИО3, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Указала, что если судом будет установлено о пропуске истцами срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении, указав, что о протоколе истцы узнали после ознакомления с материалами КУСП.

Представитель ответчиков Дубровный О.В. в судебном заседании просил исковые требования Е-вых оставить без удовлетворения. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности оспаривания решений. Также пояснил, что 18.01.2021 было проведено собрание жителей д. Кондряево не без участия ответчиков. Жители д.Кондряево решили ускорить процесса газификации. Чтобы быть включенным в программу газификации населённого пункта, необходимо было иметь ПСД, прошедшую государственную экспертизу. Поэтому, исполнительная власть субъекта участвует в этом, чтобы ускорить этот процесс. Жителями 18.01.2021 было проведено собрание, на основании которого были проведены все мероприятия, в том числе сбор денежных средств на подготовку ПСД. Денежные средства истцам возвращены, та цель, которая была достигнута и указом президента, принятыми подзаконными актами достигнута в полном объеме. Права истцов оспариваемыми решениями не нарушались.

Представитель третьего лица, председатель простого товарищества ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что Е-вы были уведомлены о принятых решениях ранее, ими поданы заявления на имя главы МО «Мошокское сельское поселение», в которых выразили своё согласие и просили включить свои дома в план газификации д. Кондряево, а также платили денежные средства казначею Сосковой Г.С. в размере 39000 руб. на газификацию своих домовладений. Решение принятое на собрании 18.01.2021 по сути не отличается от ранее принятых решений на общем собрании и повторяют их. Данные обстоятельства необходимостью сбора средств для разработки ПСД в целях ПСД газификации д. Кондряево были известны истцам задолго до принятия решения на оспариваемом собрании от 18.01.2021. Решения, принятые 18.01.2021, были уже одобрены и согласованы истцами в том числе по даче заявлений и оплаты работ. Решения собрания не может быть признано недействительным, так как граждане голосовали и голосование проходило. Считает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, право которого затрагивается данным решением, не могло повлиять на принятые им решения, влекущие неблагоприятные последствия для этого лица.

Представитель ФИО7 - ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что принятые на собрании решения не повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия. Е-вы добровольно подали главе администрации в 2018 году заявления о согласии включить свои дома в план газификации д. Кондряево. На собрании 18.01.2021 были приняты решения, на основании которых 26.02.2021 и 31.03.2021 истцы внесли денежные средства казначею Сосковой Г.С. на выполнение работ по проектно-сметной документации и получения госэкспертизы. Данные действия истцов свидетельствуют о согласии и одобрении решений, принятых на собрании 18.01.2021 Принятыми решениями права истцов не были нарушены. При принятии решения на собрании участвовало 147 человек. Также указал, что решения принятые на собрании 18.01.2021 были одобрены на собрании и от 26.01.2021. Также указал, что истцами пропущен срок оспаривания решения.

Представитель третьего лица ООО Институт «Владпромпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что есть разные программы финансирования и подключение у них происходит по разному. Дата образования Единого оператора представителю неизвестна, у АО «Газпром газораспределение Владимир» есть технические условия, выданные на газификацию данных населённых пунктов, то есть этот документ идет в разрез с выданным документом АО «Газпром газораспределение Владимир». Изначально, как он считает, данный проект должен быть включен в другую программу финансирования, то есть 33-РГ. В последствии этот проект скорей всего попал в другую программу финансирования, поэтому нами получено письмо, что АО «Газпром газораспределение Владимир» делал всё за свои собственные средства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены: С.Г.С. А.Е.С.., Ж.Т.А.., Ж.Н.А. Б.О.Н. К.А.А.., Г.С.В.

Свидетель С.Г.С. в судебном заседании пояснила, что ей не известно, кто являлся инициатором проведения 18.01.2021 собрания домовладельцев. На собрании все участвующие граждане голосовали, путем поднятия руки. Заявления от граждан на согласие по газификации жилых домов собирала секретарь собрания Андреева Е.С. Сумма взноса на газификацию и разработку проектно –сметной документации в размере 13000 руб. образовалась путем раздела общей суммы 3800000 руб. на количество домовладений. Указала, что первоначально выходила сумма в размере 26000 руб. с домовладения, затем ФИО7 поступила информация, что администрация оплачивает половину общей суммы. Свидетель указала, что на собрании 18.01.2021 присутствующих граждан было больше, чем указанно в протоколе. Пояснила, что на данном собрании присутствовали Е-вы, муж и жена, у которых в деревне три дома. Из д.Гладышево приезжали на собрание граждане у которых в д. Кондряево имеются в собственности дома. Пояснила, что после каждого собрания участники ставили подписи. Протокол собрания от 18.01.2021 не вывешивали. Уточнила, что ее (Соскову) выбирали казначеем товарищества несколько раз. По принятию проектно-сметной документации АО «Газпром газораспределение Владимир» пояснила, что после перевода суммы 950 000 руб., прошло некоторое время, и правлению стало известно, что документы приняты и проходят экспертизу, затем поступила информация, что проект выкупает АО «Газпром газораспределение Владимир» у ООО «Владпромпроект». У нее хранятся все чеки и списки граждан кто оплачивал проект. Расчётный счёт, куда перечислялись денежные средства за проект, был открыт на её имя. Когда проект был выкуплен, денежные средства домовладельцам были возвращены.

Свидетель А.Е.С. в судебном заседании пояснила, что состоит в простом товариществе в качестве секретаря. Протокол собрания №1 от 18.01.2021 вела она лично. Все присутствующие на собрании граждане были зафиксированы. Уточнила, что на собрании присутствовали и домовладельцы д. Гладышево, а именно около 20 человек. По каждому вопросу все присутствующие голосовали, после проходил подсчет голосов. Заявления жителей на согласие или отказ от газификации жилых домов собирали самостоятельно, истцы также предоставили свои заявления. По определению суммы по разработке проектно-сметной документации пояснила, что в газете была статья, где указана сумма, которая пойдет за проект. Сначала им сказали, что необходимо заплатить по 26 000 руб., потом глава администрации ФИО9 позвонил и сообщил, что 50% от суммы оплатит администрация, поэтому оставшиеся 50% поделили пополам, и получилось по 13000 руб. с домовладения. Она сама в объявлении о сборе денежных средств исправляла сумму с 26000 руб. на 13000 руб. Жители уведомлялись о принятых на собраниях решениях путем развешивания объявлений. Когда жителям возвращались денежные средства им сообщалось, что проект был выкуплен и в дальнейшем он будет реализовываться. Кто был организатором собрания 18.01.2021 она пояснить не смогла, указав, что обычно все собрания происходили по инициативе ФИО6

В судебном заседании свидетель К.А.А.. пояснил, что он участвовал на собрании жителей д.Кондряево 18.01.2021. На собрании присутствовало около 25-30 человек, присутствующих никто не отмечал. О принятых решениях он ничего не знает, и не слышал, поскольку сидел далеко. Указал, что на собрании выступал заместитель главы администрации Судогодского района, а потом глава администрации МО «Мошокское сельское поселение» ФИО6 Какие вопросы разрешались на данном собрании он не знает. Указал, что на собрании голосований не было. Денежные средства на разработку проектно –сметной документации сдавала его жена, поскольку он не является собственником домовладения.

Свидетель Г.С.В.. в судебном заседании пояснил, что он является собственником дома в д. Кондряево. 18.01.2021 он принимал участие в собрании, которое проводилось в здании школы. На данном собрании присутствовал фотограф. Пояснил, что районная администрация совместно с поселковой администрацией инициировали данное собрание, по вопросам газификации для жителей деревни и дачников. На данном собрании была избрана председателем ФИО7, секретарем Андреева и Соскова казначеем, для открытия расчетного счета для перечисления жителями денежных средств для проекта газификации. Представитель администрация сказал, что если они деньги найдут, то сами заплатят, а если нет, то должны жители. После, через неделю проходило другое собрание в спортивном зале школы с участием тех же сторон. На собрании сказали открывать счет и собирать деньги на проект. Потом, сообщили, что собирать нужно по 26000 руб., чтобы провести ветку, но собрали по 13000 руб. Пока мы собирали деньги, вышел закон, что бесплатно будут подводить газ. До этого, он с ФИО7 записывались к ФИО12 на прием, чтобы попросить ускорить газификацию, так как деньги были все собраны. Мы с ним поговорили, он обещал, что поможет. Указал, что на всех собраниях был кворум, голоса подсчитывала Андреева. На собрании в 2022 году было принято решение, что гражданам деньги не выплачивать, так как уже часть денежных средств была потрачена на проектно-сметную документацию. На собрании присутствовало 120-150 человек, все голосовали «за», против и воздержавшихся не было. Собрание проходило в коридоре школы. От администрации была женщина фотограф. 18.01.2021 на собрании было много граждан, также присутствовали и жители д. Гладышево. ФИО13 и ФИО8 сказали, что нужно избрать секретаря, председателя и казначея, чтобы открыть расчетный счет, по примеру Мошка. Все присутствующие были внесены в список. При голосовании секретарь подсчитывала голоса. При осмотре фотографии собрания опубликованной в газете «Судогда и Судогодцы» (выпуск №3 от 28.01.2021), свидетель указал, что данное фото сделано на собрании 25 или 26 января 2021 года, которое проходило в спортивном зале школы. Также указал, что на собрании 18.01.2021 был рассмотрен вопрос о создании простого товарищества д. Кондряево.

Свидетель Ж.Т.А. в судебном заседании пояснила, что 18.01.2021 она присутствовала на собрании, которое проходило в спортивном зале школы. Прибывших на собрание не отмечали, голосований не было, председателя и казначея не избирали. О простом товариществе д. Кондряево она ничего не слышала. Собственником ... является ее дочь ФИО14, она и передавала денежные средства в размере 13000 руб. за проект. На собрании было около 25-30 человек, повестка собрания была известна заранее, вопрос касался газификации, какие еще вопросы на собрании будут рассматриваться она не знала.

Свидетель Ж.Н.А. в судебном заседании пояснила, что о создании простого товарищества д. Кондряево она не знает. Указала, что собрание 26.01.2021 не проводилось. Денежные средства в размере 13000 руб. собирали на проектно-сметную документацию. Заявлений на согласие или отказ от газификации она не подписывала. Собрания 26.01.2021 в д. Кондряево не проводилось. Денежные средства ей были возвращены наличными в спортивном зале школы. Пояснила, что на собрании присутствующих граждан не отмечают, протоколы о проведенных собраниях не вывешиваются, информацию не доводят. О том, что ФИО7, Андреева Е.С. и Соскова Г.С. являются избранными должностными лицами простого товарищества, ей не известно. О проведении собраний вывешиваются объявления. Дополнила, что на собраниях, на которых она участвовала, голосования проводились и голоса подсчитывались. Обычно на собраниях присутствует около 30 человек.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании пояснила, что 18.01.2021 было проведено собрание с участием представителей администрации МО «Судогодский район» и администрации МО «Мошокское сельское поселение». На собрании были поставлены вопросы касающиеся газификации деревни. Было сказано, что необходимо подготовить проект и собрать денежные средства, но для того, чтобы это было все законно, необходимо выбрать секретаря, председателя и казначея. На собрании все вопросы проходили через голосование и проводился подсчет голосов. После голосования все участвующие расписывались в списке о согласии по поводу проекта. Собрание проходило в коридоре школы, участвующих на собрании граждан было более 50 человек. Указала, что в конце января 2021 также проходило собрание, только проводилось в спортивном зале школы. На данном собрании была озвучена сумма, которую было необходимо внести. Денежные средства она сдавала, которые были возвращены. О создании простого товарищества ей не известно. Заявления о согласии или отказе от газификации она не подписывала. Дополнила, что на собраниях жители д. Гладышево не присутствовали.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу требований главы 5 Федерального закона от №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к формам непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления отнесены: местный референдум; муниципальные выборы; голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования; сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования; сход граждан; правотворческая инициатива граждан; территориальное общественное самоуправление; публичные слушания; собрание граждан; конференция граждан (собрание делегатов), опрос граждан; обращения граждан в органы местного самоуправления; иные формы, не противоречащие Конституции Российской Федерации, настоящему федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 указанного выше Федерального закона для обсуждения вопросов местного значения, информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, обсуждения вопросов внесения инициативных проектов и их рассмотрения, осуществления территориального общественного самоуправления на части территории муниципального образования могут проводиться собрания граждан. Собрание граждан проводится по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных уставом территориального общественного самоуправления. Собрание граждан, проводимое по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования, назначается соответственно представительным органом муниципального образования или главой муниципального образования. Собрание граждан, проводимое по инициативе населения, назначается представительным органом муниципального образования в порядке, установленном уставом муниципального образования. Порядок назначения и проведения собрания граждан в целях осуществления территориального общественного самоуправления определяется уставом территориального общественного самоуправления. В собрании граждан по вопросам внесения инициативных проектов и их рассмотрения вправе принимать участие жители соответствующей территории, достигшие шестнадцатилетнего возраста. Порядок назначения и проведения собрания граждан в целях рассмотрения и обсуждения вопросов внесения инициативных проектов определяется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Собрание граждан может принимать обращения к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, а также избирать лиц, уполномоченных представлять собрание граждан во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Собрание граждан, проводимое по вопросам, связанным с осуществлением территориального общественного самоуправления, принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом территориального общественного самоуправления. Обращения, принятые собранием граждан, подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа. Порядок назначения и проведения собрания граждан, а также полномочия собрания граждан определяются настоящим Федеральным законом, уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления. Итоги собрания граждан подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Аналогичные нормы содержатся и в Уставе Мошокского сельского поселения Судогодского района Владимирской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются жителями д. Кондряево Судогодского района.

18.01.2021 в задании Кондряевской СОШ состоялось собрание домовладельцев д. Кондряево по вопросу разработки проектно-сметной документации на газификацию жилых домов. Согласно протоколу на собрании присутствовали 147 человек. В протоколе собрания указаны выступившие по каждому из вопросов, изложено краткое содержание выступлений.

Как следует из протокола собрания №1 от 18.01.2021, были приняты решения: образовать простое товарищество по разработке проектно-сметной документации газификации жилых домов д. Кондряево; избрать председателем товарищества ФИО7; избрать казначеем Соскову Г.С.; принято решение о сборе заявлений с жителей на согласие или отказ газификации жилых домов; произвести сбор средств на разработку ПСД; передать функции заказчика на разработку ПСД и получения госэкспертизы администрации МО «Судогодский район».

Казначеем Сосковой Г.С. в ПАО «Сбербанк» 11.03.2021 был отрыт расчетный счет ... для сбора средств на разработку ПСД. Было решено поручить казначею Сосковой Г.С. организовать сбор взносов с каждого собственника жилья в размере: 13000 руб.

Согласно ведомости по сбору денежных средств на разработку ПСД истцами Е-выми за 3 жилых дома оплачено - 26.03.2021 в размере 26000 руб. и 31.03.2021 в размере 13000 руб.

15.11.2021 заключен трехсторонний договор о совместной деятельности между администрацией МО «Судогодский район», в лице Главы администрации ФИО9, действующего на основании Устава, простого товарищества жителей д. Кондряево, д. Гладышево, в лице уполномоченного представителя ФИО7 и ООО Институтом «Владгеопроект», по условиям которого стороны обязались осуществить совместную деятельность по разработке Проекта в составе, проектно-сметной документации проведение проектно-изыскательских работ, государственной экспертизе ПСД, ПИР, кадастровым работам по объекту газоснабжения «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП-2 ед. для газификации д. Кондряево, д. Гладышево Судогодского района».

28.04.2023 денежные средства в размере 39000 руб. истцам Е-вым были возвращены.

Утверждения истцов и их представителя, что при принятии на собрании 18.01.2021 решений отсутствовал кворум, тем самым решения общего собрания являются недействительными, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО15, Соскова Г.С. Андреева Е.С., ФИО16 подтвердили наличие кворума на собрании. К показания ФИО17, ФИО14 и ФИО18 в части пояснений об отсутствии на собрании кворума суд относится критически, поскольку как следует из показаний ФИО14, последняя на собрании 18.01.2021 участия не принимала, свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании в своих пояснениях указали, что местом проведения собрания был спортивный зал школы, однако судом установлено, что 18.01.2021 собрание домовладельцев проходило в коридоре школы. Кроме того, указание истцов от отсутствии информации о повестке собрания, также опровергается показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что до собрания знали о рассматриваемых вопросах по газификации жилых домов.

Рассматривая указанные истцами доводы о нарушениях составления (оформления) протокола №1 собрания от 18.01.2021, а также процедуры проведения собрания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ решение вопросов местного значения непосредственно гражданами муниципального образования осуществляется путем прямого волеизъявления населения муниципального образования, выраженного на местном референдуме (сходе граждан).

В соответствии со ст. 78 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Е-вых о признании недействительными решений, принятых на собрании домовладельцев д.Кондряево от 18.01.2021, а также протокола №1 данного собрания недействительным.

Суд считает, что решения собрания граждан носят рекомендательный, консультативный характер, являясь формой организованного выражения коллективного мнения по тому или иному вопросу местного значения. Протокол №1 от 18.01.2021 собрания домовладельцев д. Кондряево МО «Мошокского сельского поселения» в данном случае является лишь документом, в котором фиксируется процедура проведения собрания.

Доказательств нарушения прав истцов Е-вых оспариваемыми ими фактически действия жителей д.Кондряево по проведению (участию) в собрании с участием главы МО «Мошокского сельского поселения», обсуждению и принятию в последующем решений по вопросам местного значения, истцами не представлено и судом не установлено. Кроме того, оспариваемые истцами документы в силу закона сами по себе правовых последствий не влекут, не являются основанием для возникновения либо прекращения каких-либо прав и обязанностей, прав и законных интересов истцов они не нарушают.

Сведений об официальном опубликовании (обнародовании) итогов собрания домовладельцев, влекущем возможные правовые последствия, материалы дела не содержат.

Представителя ответчиков и представителем третьего лица указано о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском. Оспариваемые решения приняты на собрании 18.01.2021, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 27.04.2023 (согласно дате почтового штемпеля).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следуем из объяснений представителя истцов ФИО1, истцы Е-вы узнали о протоколе №1 от 18.01.2021 только после ознакомления с материалом проверки КУСП № 6836 от 27.09.2022 - 23.11. 2022, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Также представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поскольку истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 зная о собрании (указание на «СМС»), не были лишены права, и возможности обратиться в суд для оспаривания решений собрания домовладельцев, при условии, что большинство решений, принятых на собрании, исполнялись и самими истцами. Отсутствие самого протокола собрания, не могло служить препятствием для обращения в суд, поскольку Евстратовы не были лишены возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании недействительным протокола собрания домовладельцев, признании недействительным решения собрания домовладельцев, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года.