Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017 ~ М-2549/2017 М-2549/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело №2-3165/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе помещений, восстановлении крыши, обязании выполнить капитальный ремонт, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести аварийные помещения лит. а2 и лит. а3 жилого дома по адресу: <адрес>, восстановить часть совмещенной крыши истцов, обязать провести капитальный ремонт строения лит. А1 в доме по указанному адресу в кратчайший срок (один месяц), взыскать с ответчиков сумму в размере 300 000 руб. за нанесение материального вреда семье истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить оплату за проведенную экспертизу на ответчиков в размере 45 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая по доверенности так же и в интересах истца ФИО2, указанные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что истцы являются собственниками части жилого дома по указанному адресу, ответчики – сособственники второй части жилого дома. Ответчики не выполняют свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, вследствие чего имуществу истцов причинен материальный ущерб на сумму 300 000 руб. по причине залива помещений через поврежденную кровлю, а так же создана опасность их жизни и здоровью, поскольку часть жилого дома ответчиков может рухнуть в любой момент. Чтобы устранить выявленные экспертом нарушения, вызванные ненадлежащим содержанием помещения №3, и обеспечить безопасность себе и своим малолетним детям, истцы просят суд принять решение о срочном сносе строений лит. а2 и лит. а3 и о проведении ответчиками срочного капитального ремонта строения лит. А1, Так же просят обязать собственников ФИО3 и ФИО4 восстановить совмещенную крышу с частью дома истцов. Поскольку истцы являются близкими родственниками (мать и дочь), просит солидарно в их пользу взыскать с ответчиков все расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., которая подтвердила обоснованность обращения истцов в суд.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против иска возражали частично, при этом пояснили, что принадлежащая им часть жилого дома действительно является аварийной, однако в силу тяжелого материального состояния они не имеют возможности выполнить капитальный ремонт в короткие сроки. Они согласны со сносом помещений лит.а2 и лит.а3, однако просили предоставить для этого срок с учетом приближающего зимнего сезона до лета 2018 г. Настоящее обращение истцов в суд считают направленными исключительно на причинение вреда ответчикам с целью вынудить их продать часть дома по заниженной цене.

Судебный эксперт ФИО5 при опросе в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 г. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? каждой) на основании договора купли-продажи от 25.09.2014 принадлежит вторая часть жилого дома - помещение №3 (л.д. 12, 46, 77, 80).

Для проверки доводов иска по ходатайству истцов по делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза, выводы которой были поддержаны экспертом ФИО5 при опросе в судебном заседании.

Эксперт пояснил суду, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что помещения части дома ответчиков (помещение №3) в настоящее время не пригодны для постоянного проживания, их техническое состояние не соответствует жилому помещению, причинами чего является длительное неиспользование помещений по назначению (отсутствие эксплуатации), не проведения текущего ремонта, а также значительный срок службы самого строения. В основном строении указанного помещения №3 - лит.А1 – экспертом зафиксированы незначительные повреждения опор фундамента, при этом цокольная стена, располагающаяся между опорами имеет более значительные повреждения, такие как трещины, поражение мхом, отхождение от несущих опор. Техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Стены строения лит.А1 имеют нарушение наружной обшивки, через которое атмосферные осадки попадают на основные стены, что ведет к их разрушению. При разборке обшивки потребуется замена нижних венцов. Состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное. У строения лит.А1 пол с несущими лагами ранее был заменен. Крыша помещения – двускатная, выполнена по висячей деревянной стропильной системе. Состояние строения лит.А1 оценивается как ограниченно-работоспособное, что характеризуется наличием биологических повреждений, жесткость конструкции в целом не нарушена, но при этом требует установка дополнительных стропильных ног для разгрузки в зимний период.

У строений лит.а2, а3 помещения №3 состояние фундамента оценивается как аварийное, поскольку имеется смещение с опор, разрушение цоколя, искривление в горизонтальной и вертикальной плоскостях, поражение мхом. Состояние стен строений лит.а2, а3 характеризуется искривлением стен в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Предположительной причиной деформаций является разрушение фундаментов строений и значительный срок службы. Перекрытия здания выполнены по деревянным балкам с деревянными досками наката. В результате биологических повреждений перекрытия в строениях лит.а2, а3 пришли в ограниченно-работоспособное состояние, что характеризуется просадкой пола в различных местах. В результате протечек кровли конструкция крыши этих строений имеет недопустимое состояние, характеризующееся искривлением кровли строений, прогибами крыши, влияющих на безопасность эксплуатации.

Вся кровля помещения №3 имеет ржавление листов, также разрушение некоторых листов в результате коррозирования, из-за чего возникают протечки внутри помещений. Состояние кровли -аварийное.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что конструкции основного строения помещений ответчиков (лит.А1) по совокупности факторов ремонтопригодны, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии для предотвращения деформаций основания и, следовательно, трещинообразования в конструкциях фундамента и стен, для чего требуется выполнение работ: по разборке цоколя, очистке опор фундамента от биологических повреждений, усиление опор цементно-песчаным раствором, далее рекомендуется установка дополнительных опор для разгрузки фундамента и обратная установка цоколя. Также необходимо цоколь оштукатурить и выполнить отмостку. После выполнение работ по фундаменту необходимо элементы стропильной системы усилить или заменить при необходимости, а затем обработать антисептическими составами. Кровлю необходимо заменить. Далее необходимо восстановление наружной обшивки стен строения путем ее замены с заменой нижних венцов бревенчатых стен при необходимости. Необходима полная замена дверных и оконных блоков. Выполнить отделочные работы с восстановлением имевшихся ранее перегородок, а также восстановление окрасочного слоя снаружи здания. Необходима замена электропроводки и восстановление печи отопления. Стоимость восстановительного ремонта помещения №3 ответчиков рассчитана экспертом ориентировочно, поскольку некоторые виды работ возможно выявить лишь при вскрытии отделки, в связи с этим приведен перечень работ, самых необходимых для привидения помещения ответчиков в эксплуатационное состояние, перечень мероприятий и их ориентировочная стоимость описана в исследовательской части.

Относительно строений лит. а2 и лит. а3 (веранды) экспертом указано, что из-за их недопустимого для эксплуатации состояния восстановление (капитальный ремонт) этих строений нецелесообразно, в связи с чем экспертом предложен их снос и монтаж новых строений в том же месте.

Как пояснил судебный эксперт при опросе в судебном заседании, указанные им к выполнению строительно-технические работы по сносу помещений лит. а2 и лит. а3 (веранды) в части жилого дома ответчиков являются необходимыми для поддержания всего жилого дома №21 (в том числе и части дома истиц) в состоянии, позволяющем эксплуатацию дома по целевому назначению. Конструктивное расположение частей дома №21, принадлежащих сторонам, влечет за собой взаимосвязь состояния помещений истиц от состояния указанных выше помещений ответчиков (лит. а2 и лит. а3). Снос этих помещений с соблюдением необходимых мероприятий, направленных на надлежащее оформление части кровли в указанном месте, приведет к устранению негативного влияния разрушающихся конструкций этих помещений как на основное строение ответчиков лит.А1. так и на строения истиц.

Так же эксперт ФИО5 пояснил суду, что при проведении экспертизы с учетом доводов иска о влиянии разрушающихся помещений ответчиков на часть жилого дома истцов им был обследован дом лит.А (часть помещений истцов) в местах сопряжений конструкций со строениями лит.А1 и а2 (принадлежащих ответчикам), по итогам чего выявлено, что нарушений части дома, находящейся в пользовании ответчиков, влекущих за собой нарушение строительно-технических норм и правил, создающих опасность при использовании выделенной истцам части, не наблюдается. Пояснения истицы ФИО1 относительно повреждений кровли принадлежащей истцам части жилого дома, вызванных действиями (бездействием) ответчиков, в ходе экспертизы подтверждение не получили.

Заключение эксперта ФИО5 принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного в установленном ГПК РФ порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, его выводы носят последовательный и ясный характер, изложены в доступной для понимания форме, заключение эксперта содержит наглядные иллюстрирующие фото-материалы, на все вопросы суда и участников процесса экспертом даны полные мотивированные ответы при опросе в судебном заседании.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчиков снести помещения лит.а2, лит.а3, расположенные в части жилого дома (помещение №3) по адресу: <адрес>, поскольку допущенное ответчиками техническое состояние этих помещений нарушают права истцов как собственников смежной части жилого дома.

Снос этих помещений в данной конкретной ситуации с учетом объяснений сторон, представленной технической документации и выводов судебного эксперта является надлежащим способом защиты прав истцов, против которого ответчики по существу не возражали.

Как указал эксперт ФИО5, при сносе указанных помещений необходимо демонтировать кровлю над помещениями лит.а2, лит.а3 и в части над стеной лит.А1, произвести зашивку оставшейся части кровли над лит.А1 указанной части жилого дома.

Суд возлагает обязанность по исполнению указанных мероприятий на ответчиков.

Расходы по выполнению всех строительных работ в силу ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ ответчики несут пропорционально их долям в праве собственности на принадлежащую им часть жилого дома либо по соглашению между собой.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В контексте указанных выше правовых норм, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные по данному делу, доводы сторон, выводы судебного эксперта о критической опасности заявленных к сносу строений лит.а2, а3, а так же указанный экспертом незначительный объем работ по сносу этих строений и сопутствующих работ, суд определяет срок выполнения решения суда в этой части в течение одного месяца.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить указанные в решении действия, связанные со сносом лит.а2, а3, за свой счет с последующим взысканием с них понесенных необходимых расходов.

Оснований для удовлетворения требований иска об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт принадлежащего им помещения лит.А1 при выводах экспертного заключения об отсутствии негативного воздействия аварийного состояния этих помещений на строение истцов суд не усматривает, поскольку эти требования в установленной по делу правовой ситуации не направлены на восстановление прав истцов

Все доводы истца ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в этой части экспертного заключения носят характер предположений и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Достаточной совокупности допустимых доказательств причинения ответчиками истцам материального ущерба на сумму 300 000 руб., а так же оснований для возложения на ответчиков обязанности выполнить восстановление кровли над частью дома истцов в ходе судебного рассмотрения в нарушение правил ст.56 ГПК РФ истцами суду представлено не было, в связи с чем иск в этой части требований судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда по заявленной категории судебного спора при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению так же не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Ситуации, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого, достоверного, относимого допустимое доказательства по делу, подтверждающего исковые требования неимущественного характера, истцами было оплачено 45 000 руб., которые в силу указанных выше норм права подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., по которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так же ответчиками подлежат возмещению расходы истцов по оплате телеграмм о вызове ответчиков в сумме 1000 руб. (л.д.23-28) и оплаченная при обращении в суд госпошлина 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе помещений, восстановлении крыши, обязании выполнить капитальный ремонт, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в 1-месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести помещения лит.а2, лит.а3, расположенные в части жилого дома (помещение №3) по адресу: <адрес>.

При сносе указанных помещений демонтировать кровлю над помещениями лит.а2, лит.а3, и в части над стеной лит.А1, произвести зашивку оставшейся части кровли над лит.А1 указанной части жилого дома.

Взыскать солидарно в пользу истцов - ФИО1, ФИО2 - с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебные расходы: за работу экспертов по 22500 руб. с каждой, почтовые расходы - по 500 руб. с каждой, по оплате госпошлины – по 150 руб. с каждой.

В части требований иска об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт принадлежащего им помещения лит.А1 по указанному адресу, восстановить крышу, о взыскании с ответчиков компенсации материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.10.2017.

Судья: