Решение № 2-2368/2017 2-2368/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2368/2017

К делу № 2-2368/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2368/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> С 14.01.2015г. в вышеуказанной квартире происходят систематические заливы, что подтверждается актами № 6 от 14.01.2015г. в результате течи стояка горячей воды в <адрес>, № 378 от 31.08.2016г. в результате течи гибкой подводки на смеситель в ванной <адрес>, № 394а от 07.09.2016г. в результате «теплых полов» на кухне, № 413 от 23.09.2016г. в результате течи «теплого» пола, № 149 от 13.02.2017г. в результате течи «теплых полов», составленными управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома МП «ДЕЗ ЖКУ». Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МП «ДЕЗ ЖКУ» денежные средства в размере 196 025 руб. в счет причинения вреда, 10 000 руб. расходы на составление отчета об оценки, 5 120 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., также взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 1 116 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, указала, что в обязанности управляющей компании входит осуществление текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений, на собственников жилых помещений законодательством возложена обязанность по содержанию их жилого помещения в надлежащем состоянии, просила в удовлетворении исковых требований к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказать.

Ответчик ФИО2 – явилась, в удовлетворении требований, предъявляемых к ней, ФИО4, ФИО6 просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является МП «ДЕЗ ЖКУ».

14.01.2015г., 31.08.2016г., 07.09.2016г., 23.09.2016г., 13.02.2017г. в квартире истца происходили заливы, по данным фактам управляющей компанией МП «ДЕЗ ЖКУ» составлены акты о заливах.

Сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» установлено, что собственниками вышерасположенной <адрес> проведено переоборудование инженерных коммуникаций, а именно, установлен теплый пол, с подсоединением к стояку ГВС.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «Восток Центр». Согласно отчету ООО « Восток Центр» <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 196 025 руб.

Ввиду несогласия ответчиков с заявленными требованиями, суд с целью определения причин заливов, объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав ответчиков на судебную защиту, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3119/2017 от 17.08.2017г. были определены причины заливов <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, так залив от 14.01.2015г. (акт № 6 МП «ДЕЗ ЖКУ» от 14.01.2015г.) произошел в результате течи стояка ГВС над потолком <адрес>. На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «стояка водоснабжения входят в состав общедомового имущества» и входят в зону ответственности управляющей организации, а именно МП «ДЕЗ ЖКУ».

Залив от 31.08.2016г. произошел в результате течи гибкой подводки на смесители в ванной комнате (акт № 378 МП «ДЕЗ ЖКУ» от 31.08.2016г.). На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «все инженерное оборудование, установленное после первого запирающего устройства, от стояков водоснабжения входит в состав имущества собственника», следовательно, входит в зону ответственности собственников <адрес>.

Залив от 07.09.2016г. произошел в результате течи теплых полов на кухне, подключенных к стояку ГВС (акт № 394а от 07.09.2016г.). На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «все инженерное оборудование, установленное после первого запирающего устройства, от стояков водоснабжения входит в состав имущества собственника, следовательно, входит в зону ответственности собственников <адрес>».

Залив 23.09.2016г. произошел в результате течи теплого пола (акт № 413 МП «ДЕЗ ЖКУ» от 23.09.2016г.). На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «все инженерное оборудование, установленное после первого запирающего устройства, от стояков водоснабжения входит в состав имущества собственника, следовательно, входит в зону ответственности собственников <адрес>».

Залив 13.02.2017г. в <адрес> не было. В акте № 149 МП ДЕЗ ЖКУ от 13.02.2017г. отражено обследование квартиры ответчика <адрес> «на кухне установлены теплые полы от стояка ГВС, подрядной организацией теплые полы отключены от стояка».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, с учетом износа, вследствие заливов, произошедших от 31.08.2016г., 07.09.2016г., 23.09.2016г., где причинителем вреда, являются собственники <адрес> составляет 33 739 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, с учетом износа, вследствие залива, произошедшего 14.01.2015г., где причинителем вреда является управляющая организация МП «ДЕЗ ЖКУ» составляет 53 273 руб. 35 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 09.09.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» распределяет зону ответственности собственника жилого помещения и управляющей организации, так «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от 17.08.2017г., признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, устанавливает 14.01.2015г. факт причинения ущерба квартире истца по вине МП «ДЕЗ ЖКУ» и факт 31.08.2016г., 07.09.2016г., 23.09.2016г. причинения ущерба квартире истца по вине ФИО2, ФИО4, ФИО6

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от 17.08.2017 г., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 273 руб. 35 коп.; с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу истца сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 739 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «Восток-Центр»» в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 120/16 от 18.10.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№ обезличен> на сумму 5 000 руб., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Восток-Сервис» 1 714 руб. 41 коп., с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 2 715 руб. 59 коп.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 116 руб. 50 коп., связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика ФИО2, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» <№ обезличен>, <№ обезличен> от 01.02.2017г., направление телеграммы от 17.05.2017г., от 20.06.2017г., а также расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с соответчиков расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 116 руб. 50 коп,

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг. Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 31.03.2017г. на сумму 30 000 руб.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода нахождения его в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 18 600 руб., с ФИО2, ФИО10, ФИО6 в равных долях с каждого, сумму в размере 11 400 руб., в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причинения ему бытовых неудобств, в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО10, исходя из взыскиваемых сумм, составляет 1 212 руб. 15 коп., с МП «ДЕЗ ЖКУ» - 2 098 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 53 273 руб. 35 коп., расходы, связанные с услугой представителя в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 715 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 33 739 руб. 50 коп, расходы, связанные с услугами представителя в размере 11 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 714 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 116 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «25» сентября 2017 года.

Судья В.А. Татаров