Решение № 2-1049/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1049/2019;)~М-888/2019 М-888/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1049/2019

Дело ...

68RS0013-01-2019-001391-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Невзоровой Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Южанинова В.Т.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – Администрации г. Мичуринска – ФИО4,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, и сносе самовольно возведенных сооружений и построек,

У С Т А Н О В И Л :

... в Мичуринский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и сносе самовольно возведенных сооружений и построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ... жилом .../А по .... Данный дом является одноэтажным и 8-квартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Кроме .../А на данном участке располагается два многоквартирных дома - ... и .... Вход в данную квартиру располагается с торца .../А и осуществляется с части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., который является смежным и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО31

Ответчик ФИО2 снесла принадлежащие ей сараи и построила новое строение, также и снесла старый забор и проставила новый, захватив при этом часть земельного участка с кадастровым номером ... сместив границу в сторону дома истца.

Кроме того в фундамент ответчик замуровала стойки вышеуказанного забора из металлических труб и стойки наружного газопровода, ведущего в его квартиру.

Истец пытался решить возникший с ответчиком спор в досудебном порядке, обращался в администрацию ..., в полицию и в газоснабжающую организацию, однако его обращения не привели к положительным результатам.

На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...А -185, для чего обязать ответчицу снести самовольно возведенное строение (сарай) и забор, установив забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ... по линии с координатами н51,н52, н53,н54,н5, н56, отображенной в схеме границ земельного участка, составленной ... кадастровым инженером ФИО8

Определением Мичуринского городского суда от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в домах №.../... по ... в ..., как правообладатели земельного участка с кадастровым номером ...: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрация г. Мичуринска, а также привлечены в качестве соответчиков по делу - ФИО6 и ФИО7, которые вместе с ответчиком ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Тамбов», а также ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – являющиеся в соответствии с выписками из ЕГРН также собственниками квартир, расположенных в многоквартирном ...-а по ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Южанинов В.Т. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили суду, что не доверяют результатам проведенной по делу экспертизы, считают, что эксперт ошибся в установлении границ земельного участка, возведенная ФИО2 постройка расположена за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – администрации города Мичуринска – ФИО4 в судебном заседании полагалась в разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» по жалобам истца ФИО1 неоднократно проводило проверки соблюдения требований законодательства об охране газораспределительных сетей, в настоящее время установлено, что фактическое размещение газопровода не препятствует работникам общества в проведении обслуживания и эксплуатации газопровода, нарушений требований Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878) и требованиям Свода правил СП 62.13330.201СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2020 года №780) не установлено. Каких-либо претензий к ответчикам общество в настоящее время не имеет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о непризнании заявленных ФИО1 исковых требований.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29 представили в суд заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо претензий к ФИО2 не имеют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслуст.304 ГК РФпри рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно кст. 56 ГПК РФименно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ... жилом .../А по .... Данный дом является одноэтажным и 8-квартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Кроме .../А на данном участке располагается два многоквартирных дома - ... и ....

Ответчикам ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях разрешения вопроса о наличии нарушений санитарных, градостроительных норм и правил, а также наличие препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом и возможных вариантах устранения таких нарушений и препятствий по делу на основании ходатайства представителя ФИО1 была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой произведено экспертами АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»

Согласно заключению экспертизы ... от ... по результатам проведенной экспертизы было установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT М2 GNSS и лазерного дальномера Leica DISTO D8, была произведена контрольная геодезическая съемка фактических границ и застройки земельного участка ... по ... с кн ..., а также отдельных контрольных точек фактической границы земельного участка ... по ... результатам измерений была составлена соответствующая схема фактических границ.

Из материалов настоящего гражданского дела и дополнительных исходных данных следует, что границы земельного участка ... по ... были уточнены в рамках межевания, проведенного в 2006г. ООО «Землемер-М». Результаты межевания отражены в землеустроительном деле. Координаты характерных точек границ данного участка при уточнении были определены в произвольной условной системе координат и в таком виде были внесены в сведения ЕГРН. В настоящий момент согласно сведениям ЕГРН границы данного участка числятся в таком же виде.

Одновременно с этим границы земельного участка ...а-185 по ... были уточнены в рамках межевания, проведенного в 2007г. ООО «Гео-Сервис». Результаты межевания отражены в межевом деле. Координаты характерных точек границ данного участка при уточнении были определены в произвольной условной системе координат со сведением к единой конфигурацией с ранее установленной границей участка ... по ... данного участка в уточненных границах составила 3584 кв.м. Однако в сведения ЕГРН границы данного участка были внесены в ином виде - без общей границы с участком ... с ее смещением вглубь участка ...а-185, а площадь участка в поставленных на учет границах составила 3559 кв.м. В настоящий момент согласно сведениям ЕГРН границы данного участка числятся в таком же виде.

Границы участков ... и ...а-... в настоящий момент состоят на реестровом учете в произвольной условной системе координат. Следовательно, для совмещения фактически отснятой с привязкой к актуальной системе координат МСК-68 исследуемой территории земельных участков и их реестровых границ необходимо использовать твердые точки и контуры.

В распоряжение эксперта были предоставлены копия межевого дела на земельный участок ...а-... и копия землеустроительного дела .... Используя сведения указанных документов, стало возможным соотнести межевые границы участков, а затем и реестровые, с фактическими путем совмещения по неизменным углам и стенам строений.

Учитывая все выше изложенное экспертом было реализовано совместное построение реестровых границ участков ... и ...а-185 и фактических границ и параметров застройки участка ... и сделан вывод, что строения и сооружения на земельном участке с кн ... не возведены с использованием территории земельного участка с кадастровым номером .... Таким образом, при возведении ответчиком ФИО2 забора и хозяйственной постройки занятие части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...А-185, не произошло.

Помимо этого, в ходе экспертизы было установлено, что, как следует из материалов дела и данных, собранных в ходе экспертного осмотра, в 2017 г. была начата реконструкция надворных построек на земельном участке ... по ..., расположенных вдоль фактической границы с соседним земельным участком ...а-185 по ... реконструкция на момент осмотра завершена не была и заключается в демонтаже прежних деревянных строений и возведении на их месте нового единого каменного надворного строения простой прямоугольной формы в плане, габаритными размерами 13,90x4,35 м и максимальной высотой 4,15 м.

Кроме того в ходе экспертного осмотра было установлено, что участки ... по ... и ...а-185 по ... имеют существенный перепад земной поверхности. В связи с этим собственником участка ... по границе с участком ...а... возведена монолитная бетонная подпорная стена толщиной 0,3 м и высотой 1,15 м от уровня поверхности участка ... для удержания грунта участка ...а-... С конструкцией данной подпорной стены совмещено новое разделительное ограждение по фактической границе участков ... и ...а-... Конструктивно данное ограждение выполнено из металлических профилированных листов с полимерным покрытием, закрепленных на металлическом сварном каркасе из строек из металлической квадратной трубы сечением 80x80 мм, замоноличенных с шагом 2,0 м в тело подпорной стены, и соединенных тремя прожилинами из металлических прямоугольных труб сечением 40x20 мм. Высота ограждения относительно поверхности участка ...а... и верха подпорной стены составляет 2,0 м.

В ходе осмотра было выявлено, что в конструкцию подпорной стены со сторону участка ...а-... оказались замоноличены куски асбестоцементных волнистых листов и металлических листов с острыми краями.

Поскольку вдоль данного ограждения расположен проход к ... в случае падения в данном месте возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям о данные острые элементы, что противоречит ст. 11 Федерального закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также экспертом было указано, что данные острые листы не имеют какие-либо значения в конструкции подпорной стены и с наибольшей вероятностью были использованы в качестве опалубки при ее бетонировании. Следовательно, данные листы могут быть демонтированы без ущерба для подпорной стены, что устранит выявленные несоответствия.

Также в соответствии с выводами экспертов возведение ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...ринск, ..., хозяйственной постройки, с расположением по границе с земельным участком с кадастровым номером ... в части размещения вдоль границы с соседним земельным участком не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок ...а-185.

Размещение постройки в охранной зоне газопровода – ввода не создает угрозы жизни и здоровья граждан и лишь несколько затрудняет техническое обслуживание данного газопровода. Расположение газопровода и постройки может быть оставлено без изменения по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Как было указано выше, представителем эксплуатирующей организации – АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебном заседании было заявлено, что фактическое размещение газопровода не препятствует работникам общества в проведении обслуживания и эксплуатации газопровода, нарушений требований Правил охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878) и требованиям Свода правил СП 62.13330.201СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2020 года №780) не установлено. Каких-либо претензий к ответчикам общество в настоящее время не имеет.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертизы за исключением выявленного факта наличия в конструкции подпорной стены, возведенной ФИО2 - со стороны участка ...а-185 кусков асбестоцементных волнистых листов и металлических листов с острыми краями, исследованные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан или иных физических препятствий в пользовании истцом ФИО1 принадлежащей ему квартирой ... в ...А по ... и примыкающей к нему частью земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...А....

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования и предупрежденным об уголовной ответственности пост. 307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов.

В силуст. 11 ГК РФи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

В связи с изложенным, суд принимает решение обязать ФИО2 демонтировать за ее счет куски асбестоцементных волнистых листов и металлических листов с острыми краями из подпорной стены со стороны участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...А...

Оснований для удовлетворения в остальной части заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за ее счет куски асбестоцементных волнистых листов и металлических листов с острыми краями из подпорной стены со стороны участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...А....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев