Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-304/2024

Дело № 2а-304/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000590-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 10 июня 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Фадеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

административный истец - представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда в период 16.01.2024 г. года по 16.05.2024 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период 16.01.2024 г. года по 16.05.2024 года, не объявления в розыск должника и принадлежащего ему имущества в период 16.01.2024 г. года по 16.05.2024 года, не проведения дополнительных мероприятий по выявлению имущества в период 16.01.2024 г. года по 16.05.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информация о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на следующее. 23.01.2024 г. в Могочинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-2798/2023, выданный 08.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 3027828813 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №1817/24/75052-ИП, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск начальник ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №1817/24/75052-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО МФК «ОТП Финанс» в размере 31941,47 рублей. На основании ответов в регистрирующие органы установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, согласно ответам ГИБДД и Росреестр должник имеет в собственности транспортные средства, недвижимого имущества не имеет. 16.01.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Имущества, принадлежащего должнику по адресу регистрации не установлено. Заявления о заведении исполнительского розыска должника или его имущества от взыскателя не поступало. Исполнительский розыск по исполнительным производствам четвертой очереди взыскания заводится только по заявлению взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N№50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов исполнительного производства №1817/24/75052-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 16.01.2024 г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство №1817/24/75052-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО МКК «ОТП Финанс» в размере 31370 руб. 91 коп. и госпошлины 570,56 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно:

16.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, а именно легкового автомобиля Дайхатсу г/н <***>, легкового автомобиля Тойот ФИО5 г/н <***> и ВАЗ 21213 г/н <***>.

17.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк).

20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка возможности взыскания с выходом на место проживания должника ФИО3 по адресу <...> и установлено, что по указанному адресу должник никогда не проживал.

01.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с 16.01.2024 г. по 29.05.2024 г. в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, в ЗАГС, в ФМС, для получения сведений о месте жительства, работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, о семейном положении, о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о месте регистрации. Также 25.04.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству производятся из пенсии должника, очередность взыскания – 4, остаток задолженности в настоящее время 14685,48 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство №1817/24/75052-ИП находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения. Вопреки доводам представителя административного истца судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд, направлены запросы в УФМС, ЗАГС, Росреестр, с целью установления имущества должника, проведена проверка адреса проживания должника, указанного в судебном приказе, а также применены иные вышеуказанные меры принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, указанные постановления были направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, о чем имеется отметка.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова