Решение № 2А-2055/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 9А-175/2021~М-314/2021

К делу №2а-2055/2021 УИД 23RS0014-01-2021-000510-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО3 РОСП ГУ ФССП по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с сайта Госуслуг 14.11.2020г. истец узнал, что в отношении него в ОСП ФИО3 района возбуждено исполнительное производство - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому задолженность в размере 25 000 рублей. Истцу не доведено, на основании какого судебного акта и в отношении кого он является должником, никто иск на данную сумму ему не предъявлял, ни в каких судебных заседаниях он не участвовал, процессуальных документов не получал. Однако в установленный законом срок от ответчика процессуальные документы получены не были. 24.11.2020г. истец узнал, что по исполнительному производству - ИП № от 26.10 2020 с него списано: с карты Сбербанка ПС Мир *8198 взыскана сумма 9922.40р. и со вклада "до востребования" Сбербанка России *4770 - 10 <адрес> долга 15067,60 рублей. Данными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом ответчик лишил истца установленного для добровольного исполнения срока, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. В отношении истца в РОСП ФИО3 <адрес> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2016г. по взысканию алиментов на содержание детей. По вине судебного пристава-исполнителя на 25.01.2018г. у истца образовалась судебная задолженность на сумму 239 004,83 руб. Истец сразу предоставил в РОСП справки о всех доходах, в том числе и выплаты по “возмещению вреда, причиненного здоровью (УВЗ)”, однако в течение полутора лет СПИ не высчитывала у него алименты с выплат по компенсации за ущерб здоровью на основании п.1 Статья 101 № ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако впоследствии прочла п.2 и истец стал должником. В часы приема ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к СПИ и предпринял все возможности по погашению искусственно созданной задолженности. Со всех его доходов на сегодня с него высчитывают вместо положенных 50% повышенные 70%. Таким образом ответчик превысил установленный законом порядок взыскания, лишил истца гарантированного прожиточного минимума в размере 9375 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что истец является инвали<адрес>-й группы (военная травма) и получает выплаты по “возмещению вреда, причиненного здоровью”, однако с этой суммы незаконно произвел вычеты. Так же не допускаются взыскания со следующих выплат:- С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы, производится выплата дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» в размере 1000 руб. 00 коп. в месяц. В случае законного взыскания с него задолженности сумма составляет: после всех вычетов с пенсии остаток составляет 10480,36 - 9375р (гарантированный прожиточный минимум) = 1105,36 <адрес> надлежащим образом уведомлен, что его карта ПС Мир *8198 является пенсионной, также банк, осуществляющий обслуживание счета, в расчётных документах указал соответствующий код вида дохода (что предусмотрено частями 5, 5.1 и 5,2 ст. 70 закона № 229-ФЗ), однако умышленно фактически заблокировал, наложив категорию “действует взыскание или арест”, указав сумму взыскания 15067,60 р., таким образом лишив истца в течении двух месяцев к единственному источнику дохода и нарушил его Конституционные права (ст.7) на жизнь и достойное существование, нарушил требования ст. 446 ГПК РФ: при удержании не оставил в распоряжении должника денежные средства в размере не менее прожиточного минимума. С сайта Госуслуг 27.11.2020г. истец узнал, что Динской РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 отправил ему постановление о возбуждении исполнительного производства - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность перед взыскателем ООО "Оценка и Право" в размере 12 500 рублей он признает и готов оплатить, однако ответчик незаконно взыскал с него всю сумму долга. 10.12.2020г. истец узнал, что по исполнительному производству - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с него списано: с карты Сбербанка ПС Мир *8198 взыскана сумма 173,23 <адрес> долга 14894,37р. 14.12.2020г. истец узнал, что по исполнительному производству - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с него вновь списано: с карты СберБанка ПС Мир *8198 взыскана сумма 100 <адрес> долга 14794,37р. 17.12.2020г. истец узнал, что по исполнительному производству - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с него вновь списано: с карты Сбербанка ПС Мир *8198 взыскана сумма 200 <адрес> долга 14594,37р. 23.12.2020г. истец узнал, что по исполнительному производству - ИП № от ДД.ММ.ГГГГ с него списано: с карты Сбербанка ПС Мир *8198 взыскана сумма 6247.27 <адрес> долга 8347.10р. О наличии каких-либо судебных задолженностей истец надлежащим образом не уведомлен, так как с 21.12.2020г. на сайте “Госуслуги” была размешена информация об их отсутствии у него. Ответчик надлежащим образом уведомлен, что его незаконные действия (бездействие) оспариваются в суде, однако продолжил свои противоправные действия и произвел списание на сумму 6247.27 <адрес> и бездействие начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и судебного пристава - исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 противоречат Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает его законные права и интересы.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава.

Старший судебный пристав ФИО3 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Оценка и Право».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой в адрес должника, а также взыскателя.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно ст. 70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также ст. 101 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства согласно поступившего ответа из банка: Сбербанк России судебным приставом-исполнителем руководствуясь статьями 6,7,14,68,69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также согласно ответа из Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: земельный участок, здание, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в Динское РОСП, судебному приставу-исполнителю от должника ФИО1, а также взыскателя по исполнительному производству ООО «Оценка и Право», документы подтверждающие исполнение решения суда не поступали.

На временный депозитный счет ФИО3 <адрес> отделения поступили денежные средства в размере: 24.11.2020г. - 10,00 руб.; 24.11.2020г.- 9922,40 руб.; 09.12.2020г. - 173,23руб.; 14.12.2020г. - 100,00руб.; 17.12.2020г.-200руб.; 23.12.2020г. - 6247,27 руб.; 20.01.2021г. - 409, 48 руб.; 29.01.2021г. - 10,00 руб.; 09.02.2021г. - 10.00руб.; 11.02.2021г. - 17,00 руб.; 15.02.2021г. - 16,00 руб.; 16.02.2021г. - 15,00 руб.; 18.02.2021г. - 14,00руб.; 19.02.2021г. - 13,00руб.; 20.02.2021г. - 7008,55руб.; 25.02.2021г. - 11,00 руб.; 24.02.2021г. - 12,00 руб.; 26.02.2021г. - 10.00 руб.; 26.02.2021г. - 9,00 руб.; 01.03.2021г. - 8,00руб.; 04.03.2021г. - 6,64 руб.; 05.03.2021г.- 6,00руб.; 09.03.2021г. - 5,00 руб., 12.03.2021г.-3,00 руб., 22.03.2021г.- 0,90руб., 23.03.2021г. - 1,00руб., 09.04.2021г.- 0,50руб., 12.04.2021г. - 0,40 руб., которые распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

С доводами административного истца относительно того, что должностное лицо ФИО3 РОСП, в частности судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишил его установленного для добровольного исполнения срока, не направил процессуальные документы по данному исполнительному производству в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд согласиться не может, поскольку его доводы опровергаются представленными скриншотами, из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлены повторно посредством электронной почты на электронный адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП исполнительное производство №-И окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья ФИО3 районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин