Решение № 2-1011/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1011/2017;) ~ М-1001/2017 М-1001/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1011/2017

Дело №2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 12.12.2016 года АО «Альфа- Банк» и К.Т.НБ. заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, кредиту присвоен номер (номер) . Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 32,00%. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) (номер) от 05.06.2014, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 149758,72 руб., проценты за пользование кредитом - 32,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 8 600,00 рублей. Согласно выписки по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Общая сумма задолженности составляет 161561,19 рублей, которые и просят взыскать, а также государственную пошлину в сумме 4431,22 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в 2017 г. она от АО «Альфа–Банк» получила претензию о кредитном долге на сумму более 150000 рублей. Кредит в данном банке она не брала, и в начале 2017 г. обратилась в полицию с заявлением об установлении лиц оформивших без ее ведома кредит на ее имя. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ФИО1, оспаривая заключение кредитного соглашения, обратилась МО МВД РФ «Шолоховский».

Согласно сообщению заместителя начальника МО МВД России «Шолоховский» ФИО1 обращалась с заявлением по факту мошеннических действий 30.05.2017 года КУСП (номер) . Материал проверки по данному заявлению направлен для рассмотрения и принятия решения в ОП №3 УМВД России по г. Ростов-на-Дону 13.12.2017 года исх. (номер) .

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. По заключению эксперта от 03.05.2018 года (номер) подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях № (номер) от 12.12.2016 года и запись «Я, ФИО1 , с договором потребительского кредита ознакомлена и согласна и обязуюсь выполнять его условия», расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, выполнены другим лицом, но не ФИО1

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В заключение судебной экспертизы указан метод исследования почерков со ссылками на нормативно-правовые акты, методические рекомендации, инструкции по организации производства судебных экспертиз.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной вышеуказанным экспертным учреждением, поскольку оно обосновано и мотивировано. При этом считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, при визуальном исследовании ксерокопии паспорта представленного в дело истцом в кредитных документах на первом листе паспорта ФИО1 ее подпись краткая, тогда как в представленном суду паспорте ее подпись полная - «Каргина», так же на шестом и седьмом листах паспорта его ксерокопии в кредитных документах три штампа о прописки и выписки ФИО1, тогда как в представленном суду оригинале паспорта на шестом и седьмом листах паспорта четыре штампа о прописки выписке, причем на 7 листе в штампе, который отсутствует в кредитных документах, имеется штамп Территориального пункта ст. Вешенской МО УФМС в пос. Чертково о том, что ФИО1 снята с регистрации 04.08.2015 г. и зарегистрирована 16.06.2017 г. по адресу: (адрес) ((номер) лист), то есть на момент оформления на нее кредита, ФИО1 была снята с учета и не была зарегистрирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств в обосновании иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России в заявлении указало на возмещение понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17832 рубля.

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России 17832,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 17832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова