Решение № 2-111/2017 2-111/2017 (2-2180/2016;) ~ М-1773/2016 2-2180/2016 М-1773/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Межаловой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным п.4 договора займа от 20.06.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 августа 2015 удовлетворен его иск к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12.09.2013 в размере 3974543 рублей, в том числе основной долг - 3700000 рублей, проценты- 169995 рублей 21 копейка, пени - 104547 рублей 95 копеек, также взыскана задолженность по договору займа от 20.06.2012 в размере 3069987 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 2650000 рублей, проценты - 413569 рублей 80 копеек, пени - 6390 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23850 рублей. Судом обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, расположенные по адресу: * путем реализации на открытом аукционе с начальной продажной стоимостью в размере 7039200 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 года названное решение изменено в части взыскания денежных средств по договору займа от 20 июня 2012 года в размере 3069987 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23850 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2012 года в размере 635109 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 520000 рублей, пени - 6390 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом - 108719 рублей 18 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору займа от 20 июня 2013 года в размере 2434877 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 2130000 рублей, проценты за пользование займом - 304877 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 23550 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом отменено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

До настоящего времени решение суда и апелляционное определение о взыскании задолженности с ФИО2 не исполнено. Задолженность, взысканная решением и апелляционным определением, рассчитана по 11.02.2015года. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись заявленные требования и заявлением от 8.08.2017 года, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам и пени за период с 12.02.2015 года по 6.04.2017 года(783 дня просрочки) по Договору займа от 20.06.2012 в размере 2570364 рубля 78 копеек(сумма процентов - 108761 рубль 91 копейка, сумма пени - 2461602 рубля 87 копеек), задолженность по процентам по Дополнительному соглашению от 20.06.2012 к Договору займа от 20.06.2012 в размере 445505 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по Договору займа от 12.09.2013 в размере 773882 рублей 87 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 21411 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки от 20.06.2012 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1744 кв.м., находящийся по адресу: *, Ломоносовский муниципальный район* кадастровый (или условный) номер земельного участка: ** запись регистрации ** от * и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, с надворными постройками, общей площадью 350 кв.м., инв. **, лит. А, А1, находящийся по адресу: *, кадастровый (или условный) номер жилого * установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 10731680 (десять миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ФИО2.

Со своей стороны ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным п.4 договора займа от 20.06.2012 года, указывая, что положение названного пункта, устанавливающее размер пени в размере 0,5 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, является недействительным, т.к. размер пени чрезмерно завышен (182,5 % в год), не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (размер ставки колебался в период с 20.06.2012 г., до настоящего времени от 8,25 до 11% годовых).

По утверждению ФИО2, он обратился к ФИО1 за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, ФИО1, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды, обязав подписать договор на крайне невыгодных, кабальных условиях. Тексты договоров займа и ипотеки были составлены самим ФИО1 без возможности изменения условий договоров (например, в части размера пени, или необходимости залога недвижимого имущества).

Кроме того, договора займа от 20.06. 2012 г. в указанной части является недействительным (ничтожным) согласно ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Установление в договоре займа ФИО1 пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (что составляет 182,5 % в год) является явным злоупотреблением правом, указывает на кабальный характер данного условия сделки, и доказывает, что сделка в этой части совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в совокупности влечет недействительность пункта 4 Договора займа от 20.06. 2012 г.

Представитель истца на основании доверенности от 11.05.2016 года сроком на 3 года ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, указанным в последнем варианте уточненного иска. Со встречным иском не согласилась, указав, что договор отражает волеизъявление сторон. Просила применить ко встречному иску последствия пропуска срока.

Показала, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа. Просит взыскать с ответчика по договору от 20.06.2012 два миллиона пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек, из которых сто восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль это сумма процентов, два миллионно четыреста шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек пени за просроченные платежи. Задолженность по процентам по дополнительному соглашению от 20.06.2012 в сумме четыреста сорок пять тысяч пятьсот пять рублей пятьдесят пять копеек. По договору займа от 12.09.2013 семьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля восемьдесят семь копеек. Взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере двадцать одной тысячи четыреста одиннадцати рублей. В связи с тем, что сумма долга, составляет более 5% стоимости заложенного, имущества просит обратить взыскание на предмет залога.

Представляющая, интересы ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.03.2017 выданной сроком на три года ФИО4, в судебном заседании не согласилась с иском ФИО1, по доводам, указанным в отзыве на иск, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Показала, что большая часть требований истца составляет проценты и пени согласно п.4 договора. Пени составляют 182,5% в год, что явно противоречит действующему законодательству. На данный момент ответчик выплатил основную сумму долга в размере 520 000 рублей путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса. Это та сумма, которая была взята по договору займа от 20.06.2017 без процентов и пени. Несоразмерность требований противоречит действующему законодательству, требуемая сейчас ответчиком сумма в 4 раза превышает ту сумму, которая была взята в долг. Сам истец в прошлом судебном заседании сказал, что проценты для него не главное, а главное возврат суммы основного долга. Ответчик не уклонялся от уплаты долга умышленно и в настоящий момент исполнил свои обязательства перед ответчиком. Взыскание не может быть обращено на предмет залога, так как, в настоящие, время не существует самого предмета залога, на что указано в определении суда апелляционной инстанции по делу 2-981/2015.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, представители сторон в судебном заседании полагают возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения их представителей, суд полагает выполненной обязанность по их извещению и находит возможным рассмотреть, дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи, с чем вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда, постановленное 19.08.2015 года по гражданскому делу N 2-918/2015 и постановленное по данному делу 10 августа 2016 года определение суда апелляционной инстанции, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно указанным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 имеет долговые обязательства перед истцом ФИО1 по трем договорам.

В судебном порядке произведено взыскание с ответчика в пользу истца по первому договору займа от 20.06.2012 г. задолженности в размере 520000 руб. (560000 руб. - 40000 руб.), предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата долга за период с 30.08.2012 по 11.02.2015 в размере 6390 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за тот же период времени исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 108719 руб. 18 коп.

Соответственно, по второму договору займа от 20.06.2012, поименованного дополнительным соглашением, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 2130000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 15.08.2012 по 11.02.2015 исходя из учетной ставки 8,25% годовых в размере 304877 руб. 60 коп.

По третьему договору от 12.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3700000 руб., за период с 15.10.2013 по 11.02.2015 - пени - 104 547 руб. 95 коп., проценты - 169 995 руб. 21 коп.

В настоящем деле, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения условий договора и судебных постановлений, истец просит о взыскании с ответчика процентов и пени за период с 12 февраля 2015 года.

В силу положений ст.ст.810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что судебные постановления ответчиком не исполняются, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска в части требований по взысканию с ответчика процентов за период с * по * по договорам соответственно:

от * в сумме 108761 рубль 91 копейка(520000-основной долг х 783 дня просрочки х 9,74%/365);

от той же даты – дополнительное соглашение за период с 12.02.2015 года по 6.04.2017 года 445505 рублей 55 копеек(2130000-основной долг х 783 дня просрочки х9,74%/365);

от 12.09.2013 - в размере 773882 рублей 87 копеек(3700000-основной долг х 783 дня просрочки х9,74%/365).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору займа от 20.06.2012г. в сумме - 2461602 рубля 87 копеек, суд находит её подлежащей снижению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что неустойка в размере 2461602рубля 87 копеек при общем размере основного долга по договору в 520000 рублей, не соразмерна нарушенному праву истца и подлежит снижению до 200000 рублей, учитывая так же и то обстоятельство, что ко дню рассмотрения дела основной долг по договору от 20.06.2012 года в сумме 520000 рублей погашен ответчиком.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом, переданные ответчиком в залог истцу, по договору ипотеки от 20.06.2012, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из заключенного сторонами договора ипотеки от 20.06.2012 следует, что залог обеспечивает обязательство ответчика по договору от 20.06.2012 года.

Как указано выше, судом установлено, что по названному договору обязательство должника составляет 308761 рубль 91 копейка(108761 рубль 91 копеек проценты по договору + 200000 рублей- неустойка).

Согласно заключению судебной экспертизы по оценке заложенного имущества (заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» от * **), проведенной при апелляционном рассмотрении дела **, действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 1744 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 350 кв.м., находящихся по адресу: *, составляет 13414600 руб. (дело ** т. 3 л.д. 224).

308761,91 рубль долга по отношению к стоимости имущества в 13414600 руб. составляет 2,3 %.

Таким образом, процент обязательства должника составляет 2,3 % от стоимости имущества об обращении взыскания, на которое просит истец.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а именно 2,3%.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ипотеки от * предметом залога является земельный участок площадью 1586 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП от * ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1744 кв.м (дело **т. 2 л.д. 33, 38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не может быть удовлетворено, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на день разрешения дела в размере 635109 руб. составляет менее пяти процентов и объект залога не существует в том виде, в котором он отражен в договоре залога. На последнее обстоятельство указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от * по делу **.

Разрешая требование ФИО2 во встречном исковом заявлении к ФИО1 о признании недействительным п.4 договора займа от 20.06.2012 года, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что договор займа от *, в частности его п.4, заключен на крайне не выгодных условиях, носит кабальный характер, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указанный договор подписан сторонами в 2012 году, исполнен ФИО1, который передал ФИО2 соответствующие денежные средства. Договор, в числе прочих, неоднократно являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, а довод о кабальности п.4 появился только во встречном исковом заявлении от *.

Представитель ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на встречное исковое заявление просит о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделки и суд находит указанную позицию обоснованной.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

Пунктом 102 Пстановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно содержанию апелляционной жалобы от 28.02.2016 года на решение суда по делу 2-981/15 ФИО2 не оспаривал обстоятельства заключения договора займа от * и получения по нему 560000 рублей. При этом, ссылки на недействительность этого договора в части или полностью в апелляционной жалобе отсутствуют.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной стали известны ФИО2 10.07.2017 года, т.е. по истечении пяти лет после заключения сделки от 20.06.2012 года.

По указанным основаниям встречное исковое заявление подлежит отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 20.06.2012 в размере 308761 рубль 91 копейка, из них сумма процентов составляет 108761 рубль 91 копейка, сумма пени составляет 200000 рублей, задолженность по процентам по Дополнительному соглашению от 20.06.2012 к договору займа от 20.06.2012 в размере 445505 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по Договору займа от 12.09.2013 в размере 773882 рублей 87 копеек, а всего 1528150,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным, п.4 договора займа от 20.06.2012 года отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья Романова В.П.