Решение № 2-1510/2021 2-1510/2021~М-858/2021 М-858/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1510/2021

Дело № 2-1-1510/2021 64RS0042-01-2021-002138-27


РешениеИменем Российской Федерации

30.03.2021 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральского территориального управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации к ФИО5 ФИО1 о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого нежилого помещения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральского территориального управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО) обратилось в суд с иском к ФИО2О. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ общей площадью 84,4 кв.м., помещений №№ площадью 41,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указывает, что в собственности Российской Федерации находится встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 457,9 кв.м., по адресу: <адрес>, литер А. Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный объект недвижимого имущества был закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района». Сведений об объекте недвижимости были включены в реестр федерального имущества. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. На основании подписанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости передан на баланс ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р тип ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение).

В рамках проверки порядка использования имущества, находящегося на балансе Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр порядка использования вышеуказанных помещений, которым было установлено незаконное использование части помещений № площадью 84,4 кв.м, № площадью 41,9 кв.м. ИП ФИО2О. в качестве продуктовых магазинов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ИП ФИО2О. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии ФИО2О. установлено использование вышеуказанных помещений без надлежаще оформленных документов.

Собственником и балансодержателем (правообладателем) имущества договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования с ФИО2О. не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для использования вышеназванных помещений.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 214 (ч.ч. 1 и 2), 304 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2О. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ООО «Грейт-нлэйс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.Согласно ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 457,9 кв.м., по адресу: <адрес> включено в реестр федерального имущества, передано на баланс ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-21, 22).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ следует, что по вышеуказанному адресу в строено-пристроенных помещениях №№ площадью 84,4 кв.м расположен продуктовый магазин (продукты на сороковой) и в помещениях №№ площадью 41Ю9 кв.м. расположены продуктовый магазин. Помещения используются ИП ФИО2 Договора аренды на указанные помещения отсутствуют, договора на коммунальные услуги на момент проверки не представлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2О. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве доказательств законности использования указанного имущества представлены заключения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о передачи в аренду спорных помещений ООО «Грейт плэй» с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о передачи в субаренду с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грейт плэй» и ФИО7

Указанные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающим передачу федеральной собственности только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с уставными полномочиями (в том числе в тексте ранее действующей редакции) Учреждение не наделено правами без согласия собственника на отчуждение и распоряжение имуществом, закрепленным за ним.

Стоимости арендной платы в отношении федерального недвижимого имущества определяется на основании проведенной оценки рыночной стоимости права аренды.

Представленные ответчиком заключения не содержат сведения о размере стоимости арендной платы, ответчиком также доказательства оплаты арендных платежей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих законность использования спорного имущества, ответчиком не представлено, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ общей площадью 84,4 кв.м., помещений №№ площадью 41,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности установления срока для устранения ответчиком выявленных нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ к ФИО2 ФИО1 о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого нежилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО1 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №№ общей площадью 84,4 кв.м., помещений №№ площадью 41,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, передать помещения по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь ФИО4