Решение № 2-3737/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3737/2017

Дело №2-3737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (после расторжения брака-ФИО7) О.В. обратилась к мировому судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула с исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга на сумму <данные изъяты>., признании недействительным соглашения об определении объема потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. С ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., с ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» в связи с наличием задолженности отключило квартиру истца от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила свою задолженность, задолженность ФИО3, а также задолженность, взысканную в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, работники АО «Барнаульская горэлектросеть» отказались подключить квартиру к электросети, ссылаясь на наличие задолженности в размере <данные изъяты> которая была взыскана с ФИО5

В связи с изложенным истцу пришлось подписать соглашение о реструктуризации долга в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении объема потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания истцом соглашений и оплате первого взноса в размере <данные изъяты>. квартира была подключена к электросети.

После подписания ФИО1 оспариваемых соглашений, они остались у ответчика, на обращения о выдаче ей экземпляров соглашений ответчик отвечает отказом.

Ссылаясь на положения статей 166,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать соглашения недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив что соглашения были подписаны только с ее стороны.

Представитель ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» и третьего лица ООО «БСК» ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания соглашений недействительными ввиду их не заключения, а также отсутствие оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. С ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., с ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.ФИО2 (после расторжения брака ФИО7) О.В. произвела погашение задолженности, взысканной решением суда с нее и ФИО3

Кроме того, истцом произведена оплата части задолженности в размере <данные изъяты>., взысканной решением мирового судья с ФИО5

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Согласно пункту 5 названной статьи при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент оплаты ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты>. за ФИО5, у последнего имелась задолженность перед АО «Барнаульская горэлектросеть» ответчик обоснованно принял указанный платеж, как исполнение обязательства третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений против них.

Вопреки указанному, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга на сумму 8 500 руб. 51 коп. и соглашения об определении объема потребленной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Барнаульская горэлектросеть» оспариваемых соглашений с истцом не заключало, что подтверждается и письменными ответами на обращения ФИО1

Таким образом, при недоказанности заключения оспариваемых соглашений, суд не находит оснований для признания их недействительными по каким-либо из заявленных истцом оснований и применения последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» на ограничение подачи электроэнергии в <адрес><адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова