Апелляционное постановление № 22-672/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Леванин А.В. дело № 22-672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Менькова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шуваловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шувалову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Менькова В.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного. При этом, отмечает, что по месту жительства он характеризуется положительно, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств не установлено, против конфискации у него транспортного средства не возражает.

Просит приговор отменить и вынести более мягкий приговор, снизить срок наказания и изменить режим содержания на принудительные или исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.2641 УК РФ.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно п.4 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел не в полной мере.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <.......>.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение мотивировал тем, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения.

Вместе с тем, как следует из смысла ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении № <...> от 22 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных 23 декабря 2025 года), решая вопрос о возможности отмены или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока.

Таким образом, сам факт совершения преступления небольшой тяжести в период условного осуждения является основанием для применения положений указанной статьи, но не может является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд иных мотивов не привел, не учел характер совершенных преступлений по первому приговору, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое связано с хранением банки пороха, данные о личности осужденного.

Согласно справке УИИ по <адрес> (л.д.86), ФИО1 состоит на учете в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что он не соблюдает порядок отбывания условного наказания и возложенных на него обязанностей по приговору суда, в данной справке не содержится.

Из характеристики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) следует, что ФИО1 проживает с сожительницей, работает вахтовым методом, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на административную комиссию он не вызывался.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими учету при назначении осужденному наказания, принятое решение об отмене условного осуждения противоречит положениям ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность как отменить, так и сохранить условное осуждение.

В связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно основано на неправильном применении уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, учитывая, характер преступлений по первому приговору, а также поведение осужденного в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, возложенные на него обязанности по которому он не нарушал, а также положительную характеристику ФИО1, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде принудительных работ с удержанием 5% из заработка.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение такого вида наказания, будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости, а привлечение осужденного к труду будет способствовать не только исправлению осужденного, но и положительно влиять на условия жизни его семьи, поскольку не лишит возможности осужденного оказывать помощь своим родственникам.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о применении ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном чч.1, 2 ст.602 УИК РФ, - самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.603 УИК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой статьями 4017 - 4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <адрес><адрес>.