Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2906/2018

дело № 2-2906/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24.06.2016 года в 10 часов 10 минут на автодороге Братовщина-Ельдигино-Рахманово-Герасимиха в районе поворота на д. Дарьино Пушкинского района Московской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***> ГАЗ-3302, г.р.з. Н875МУ190, принадлежащим ООО «Калининградхлеб», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, водителем, которого являлась ФИО1. Виновность водителя ФИО2 подтверждается вступившим в силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 11.01.2018г.. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0374072012. 15.01.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного ее автомобилю. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ущерба, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет ущерба и 29.01.2018г. - выплату в размере 43 000 рублей. 15.02.2018г. она, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о дополнительном страховом возмещении, указав на неточности в акте осмотра (неверный пробег автомобиля), в связи с которым сумма страхового возмещения была существенно занижена. 16.02.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» предоставило ответ на заявление, отказав в дополнительной экспертизе и дополнительной выплате. 05.03.2018г. ФИО1 обратилась с повторным заявлением о дополнительном страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом заключения эксперта №70/18 от 05.03.2018г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». 07.03.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» в производстве дополнительной выплаты отказало. Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составила 213 131 рубль; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, - 79 365 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, составила 7 035 рублей. Размер подлежащих возмещению СПАО «Ресо-Гарантия» убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 72 330 рублей. Данный размер определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, 79 365 рублей и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, 7 035 рублей. Учитывая тот факт, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 43 000 рублей, сумма страхового возмещения причитающегося к доплате составила 29 330 рублей. Данный размер определен как разница между размером подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего 72 330 рублей и страховой суммой выплаты 43 000 рублей. Сумма неустойки по состоянию на 21.05.2018г. составляет 31 383 рубля 10 копеек. Сумма штрафа - 14 665 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», не желая выполнять законных требований истца ФИО1 добровольно, причинило моральный вред истцу, который оценивается в размере 10 000 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 330 рублей, стоимость повторной независимой технической экспертизы 8 000 рублей, неустойку в размере 31 383 рублей, штраф 14 665 рублей, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 72) исковые требования уточнили, просили взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения 18 911 рублей, убытки на проведение повторной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку 41 793 рубля 31 копейки, штраф 9 455 рублей 50 копеек, сумму морального ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 196-199). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 193-194), ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 24.06.2016г. в 10 часов 10 минут на автодороге Братовщина-Ельдигино-Рахманово-Герасимиха в районе поворота на д. Дарьино Пушкинского района Московской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***> ГАЗ-3302, г.р.з. Н875МУ190, принадлежащим ООО «Калининградхлеб», нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, водителем, которого являлась истец ФИО1.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается вступившим в силу приговором Пушкинского городского суда Московской области от 11.01.2018г. (л.д. 8-10).

Ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

15.01.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного ее автомобилю (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ущерба, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет ущерба и 29.01.2018г. - выплату в размере 43 000 рублей.

15.02.2018г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о дополнительном страховом возмещении, указав на неточности в акте осмотра (неверный пробег автомобиля), в связи с которым сумма страхового возмещения, по мнению истца, была существенно занижена (л.д. 17)

16.02.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» предоставило ответ на заявление, отказав в дополнительной экспертизе и дополнительной выплате (л.д. 18).

05.03.2018г. ФИО1 обратилась с повторным заявлением о дополнительном страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением заключения эксперта №70/18 от 05.03.2018г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. 19).

07.03.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» в производстве дополнительной выплаты отказало (л.д. 20).

Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», проведенного экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составила 213 131 рубль; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, составила 79 365 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, составила 7 035 рублей (л.д. 22-63).

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (л.д. 165-166), проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Как следует из материалов дела, факт полной гибели автомашины истца стороны подтверждают.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что до аварийная стоимость автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. А648СН50, на момент ДТП на 24.06.2016г. составляет 69 042 рубля. Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от 24.06.2016г. автомобиля ВАЗ-11113, г.р.з. А648СН50, на 24.06.2016г. (годных остатков) составляет 7 131 рубль (л.д. 169-187).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-49, подготовленное ФИО5, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 18 911 рублей из расчета: 69 042 рубля – 43 000 рубля – 7 131 рубль, в связи, с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 12.09.2018г. за 221 день просрочки исполнения обязательств в размере 41 793 рублей 31 копейки.

Однако истцом неверно произведен расчет в части количества дней просрочки исполнения обязательств, при подаче заявления о страховом возмещении 15.01.2018г., последним днем выплаты является 05.02.2018г., в связи с чем расчет неустойки производится с 06.02.2018г. по 12.09.2018г., что составляет 219 дней, а размер неустойки – 41 415 рублей 09 копеек, из расчета: 18 911 рублей х 1% х 219 дней.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, спора между сторонами о рыночной стоимости автомашины, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 9 455 рублей 50 копеек (18 911/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

19.02.2018г. между АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и ФИО1 заключен договор №70/2018 на проведение экспертных услуг об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образовавшихся на транспортном средстве ВАЗ 11113, г.р.з. А648СН50, в результате ДТП от 24.06.2016г. и определения стоимости годных остатков, стоимость составила 8 000 рублей (л.д. 64-67). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 69).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский район» в размере 1 567 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 18 911 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 9 455 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 8 000 рублей, всего взыскать 66 366 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1 567 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 сентября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: