Решение № 2-8966/2017 2-8966/2017~М0-8070/2017 М0-8070/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8966/2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, истец просил суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 11439,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы УТС в размере 2500 рублей, неустойку в размере 45736 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000рублей, штраф.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала, принадлежащие ей на праве собственности транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО № на предмет наступления страхового события «Хищения», «Ущерб». Страховая сумма составила 825000 рублей. В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. В связи произошедшим страховым случаем истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В страховой компании истец получила направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, куда впоследствии представила свой автомобиль для ремонта. Однако, в осуществлении ремонта транспортного средства истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50235,18 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 62,24 рубля, штраф в размере 25617,59 рублей. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1716,06 рублей». Истец полагает, что поскольку УТС относится к реальному ущерба, то подлежит взысканию. Для определения величины УТС истец обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно выводам эксперта сумма УТС составила 11439,76 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договора ОСАГО и добровольного страхования средств наземного транспорта перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако ответа не последовало и выплата не произведена.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д.49).

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (вынесено определение).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50235,18 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 62,24 рубля, штраф в размере 25617,59 рублей. Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1716,06 рублей» (л.д.10-12).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ УралСиб» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» со страховым риском «Ущерб» «Хищение» на а/м Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. 08.09.2015г. в г.о. Тольятти в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего на праве собственности ФИО2. По данному факту истцом 08.09.2015г. было подано заявление в отдел полиции № У МВД по г.о. Тольятти и проведена проверка, что подтверждается сообщением ОП № по <адрес>.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в части взыскания АО «СГ УралСиб» стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению УТС, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы».

Согласно заключению № УТС, составленного экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы» ФИО6 Ю.А. сумма УТС автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 11439,76 рублей (л.д. 13-15).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет определенный стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.

Представитель ответчика возражений относительно заключения судебной экспертизы не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, приведенное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно информационному сообщению с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договора ОСАГО и добровольного страхования средств наземного транспорта перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора» (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако ответа не последовало и выплата не произведена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку АО «Страховая компания Опора» до настоящего времени не произвело выплаты истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании величины УТС подлежит удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости в размере 11439,76 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 2 500 руб. подтверждены документально (л.д. 18,19) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

Суд считает, что, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты в полном объеме, потребитель на основании п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен, вправе требовать возмещения неустойки в размере 3% от цены выполнения услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 28, 29).

Суд также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, считает возможным уменьшить штраф до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом имущественных требований в сумме 1 248,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 11439,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы УТС в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 248,19 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>