Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-302/2025;)~М-260/2025 2-302/2025 М-260/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

дело №

УИД 62RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 12 марта 2026 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

истца по первоначальному истцу и ответчика по встречному иск – ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску –ФИО22 по ордеру № от <данные изъяты>

ответчика по первоначальному иску и истица по встречному иску - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО11,

представителя УО и МП администрации муниципального образования –Сараевский муниципальный район – ФИО8,

представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

третьего лица – ФИО21,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Первоначальное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 состояла в браке с ФИО3 и они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С момента прекращения брачных отношений ФИО2 с детьми вынуждена снимать жилье (проживать с родителями), так как иного жилья не имеет, проживать в спорном жилом доме не имеет возможности в силу конфликтных отношений с ответчиком и его новой семьей.

На просьбы о добровольном выселении из жилого дома ФИО3 отвечает отказом. Проживание и регистрация ФИО3 в данном доме ущемляет и ограничивает права ФИО2 как собственника.

Соглашений о праве пользования жилым домом не имеется. ФИО3 имеет в собственности другое жилье, в то время как ФИО2 кроме данного дома нечего не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прописал в жилом доме несовершеннолетнего ФИО4, данные действия ФИО3 делал для затруднения рассмотрения дела, в связи с чем ФИО2 просит выселить из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 и снять их с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 брак между ними расторгнут. Только после расторжения брака ФИО3 узнал, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором он зарегистрирован и проживает, принадлежит ФИО2.

Первоначально спорный жилой дом и земельный участок принадлежали его матери - ФИО1, <данные изъяты> подарила их сыну ФИО3.

То есть, ФИО1 за свои денежные средства приобрела земельный участок и на приобретенном земельном участке за свои собственные денежные средства построила спорный жилой дом, который подарила своему сыну ФИО3, когда тот обзавелся семьей.

Примерно в 2014 году ФИО3 и ФИО2 находились в сложных семейных отношениях, ФИО2 предложила ФИО3 перевести спорный жилой дом и земельный участок на их детей ФИО10, ФИО5, ФИО23.

Он помнит, что ходил совместно с ФИО2 с регистрирующую организацию с целью перевести жилой дом и земельный участок на детей. Никаких договоров дарения в пользу ФИО2 он не подписывал, а если и подписал, то был уверен, что указанные объекты переходят в долевую собственность его детей. На момент совместного проживания всю документацию вела его жена ФИО2, и он ей полностью доверял, не предполагал никакого обмана. ФИО2 воспользовалась тем, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и внушила ему о необходимости перевести спорный жилой дом и земельный участок на их детей, он не смог всецело и реально осознавать последствия своего поступка, не читая, подписал договор дарения, о котором в последствии забыл и считал, что живет в своем доме.

О том, что титульным собственником является ФИО2, он узнал только в период с мая по июнь 2025, когда ФИО2 стала выгонять его из дома и показала копию свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного ФИО3 просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивали, против встречных исковых требований ФИО3 возражали, поскольку сделка по дарению дома и земельного участка ее бывшим супругом осуществлена добровольно, последний все знал и осознавал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, его представитель ФИО11 и третье лицо ФИО21 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали, поскольку она не строила дом, не вкладывала в его свои денежные средства. Свои встречные исковые требований просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица - ФИО5, ФИО10, ФИО23 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 о выселении удовлетворить, поскольку она является собственником данного жилого дома, во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать, поскольку для удовлетворения нет правовых оснований.

Представитель Управление образования и молодежной политики администрации Сараевского муниципального округа <адрес> в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 о выселении удовлетворить, встречные исковых требованиях ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Учитывая, что отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не была признанна судом обязательной и от них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в части касающихся первоначальных исковых требований, выслушав мнение сторон, возрождения и обоснования, участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что в 2000 году между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

В июне 2000 году родной матери ФИО3 – ФИО1 был выдан земельный участков с разрешением на строительство жилого дома.

В 2002 года дом построен и введен в эксплуатацию, и в этом же году ФИО3 и ФИО2 переехали в данный дом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: р.<адрес> ФИО1 подарила своему сыну – ФИО3, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В <данные изъяты> году между ФИО2 и ФИО3 произошла семейная ссора, в результате которой ФИО2 вынуждена была покинуть спорный дом. ФИО3, чтобы сохранить семью и вернуть супругу домой, предложил ФИО2 подарить свой дом и земельный участок по ним, на что ФИО2 согласилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей супруге ФИО2 дом и земельный участок под ним, что подтверждается договором №

<данные изъяты> у ФИО24 снова произошла ссора в семье, и опять ФИО2 вынуждена была уйти из дома с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО24 был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 неоднократно с <данные изъяты> по день обращения в суд пыталась попасть в дом, где она зарегистрирована и является титульным собственником, но после лета <данные изъяты><данные изъяты> ей чинились в этом препятствия, сам ФИО3 и его новая жена ФИО21 не пускали истицу к себе домой, мотивируя тем, что последняя устраивает скандалы.

То есть, видно, что истец по первоначальному иску – ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с момента фактического прекращения брачных отношений (<данные изъяты>) она с детьми вынуждена снимать жилье (проживать с родителями), так как иного жилья не имеет, проживать в спорном жилом доме не представляется возможности в силу конфликтных отношений с ответчиком и его новой семьей.

На просьбы о добровольном выселении из жилого дома ФИО3 отвечает отказом. Проживание и регистрация ФИО3 в данном доме ущемляет и ограничивает права истца как собственника.

Соглашений о праве пользования жилым домом не имеется. ФИО3 имеет в собственности другое жилье, в то время как ФИО2 кроме данного дома нечего не имеет.

ФИО2 зарегистрирована по адресу нахождения указанного жилого дома: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО3 также зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО14 (после заключения брака ФИО21), что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после заключения брака ФИО3 признал отцовство в отношении ФИО4, данный факт сторонами не оспаривался.

Несовершеннолетний ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи (супруг) ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО3 перестал быть членом семьи собственника жилого дома, общего хозяйства с собственником не ведет, однако продолжает проживать в доме, совместно с ним в указанном доме проживает его новая супруга ФИО21 и их несовершеннолетний сын - ФИО4, которого ФИО3 зарегистрировал в спорном жилом доме, с регистрационного учета они не снимаются, добровольно не выселяются.

Материалами дела, представленными доказательствами, и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются утверждения ФИО2 о том, что ФИО3 добровольно не выселяется и не снимается с регистрационного учета, и в тоже время препятствует проживанию и пользованию жилым помещением ФИО2.

ФИО3 членом семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является, общего хозяйства стороны не ведут.

Какого-либо соглашения о сохранении за ФИО3 права пользования жилым домом между ФИО2 и ФИО3 не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Никаких доказательств, предусматривающих право ФИО3 на сохранение регистрации и пользования домом, сторонами не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым домом отсутствуют, ввиду чего требование о выселении и признании его утратившим право пользования жилым помещением суд полагает обоснованным.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 прекращено совместное проживание.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт того, что он проживает в спорном жилом помещении, имеет там свои вещи, освобождать дом на момент дачи суду пояснений не намерен.

Несовершеннолетний ФИО4 членом семьи ФИО2 не является, в спорное жилое помещение она его не вселяла и разрешения на это не давала.

ФИО3 зарегистрировал брак и вселил ФИО21 и его несовершеннолетнего сына - ФИО4 в жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после расторжения брака с ФИО2, и после требования о выселении, то есть после утраты права пользования и проживания в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник жилого дома законно требует признать ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, следовательно, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>

Данный дом является пригодным для проживания, поскольку в настоящее время там проживает его бабушка, о чем сам ответчик ФИО3 сообщил суду.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, <адрес><адрес>

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности предоставить ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 иное жилое помещение суд не усматривает, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения.

Доводы ФИО3 о том, что данный дом строили его родители, и истица не потратила своих денежных средств для этого, не могут являться основанием для сохранения за ним права проживания в доме, собственником которого он не является.

Суд, исследовав материалы дела в части касающихся встречных исковых требований, выслушав мнение, возрождения и обоснования, участвующих лиц, показания свидетелей приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных положений закона, обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Положениями статей 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> году между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. В <данные изъяты> года родной матери ФИО3 – ФИО1 выдан земельный участков с разрешением строительством жилого дома. В <данные изъяты> дом, за счет средств родителей ФИО3 построен и введен в эксплуатацию.

В <данные изъяты> ФИО1 подарила своему сыну – ФИО3 указный дом и земельный участок.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 произошла семейная ссора, в результате которой ФИО15 вынуждена была покинуть спорный дом. ФИО3, чтобы сохранить семью и вернуть супругу домой, предложил ФИО15 подарить свой дом и земельный участок под ним, на что ФИО15 согласилась.

ФИО24 вдвоем, пришли к юристу, оформили договор дарения, подписали его и дважды ездили в Росреестр для подачи документов и получения результата.

Так, из договора дарения целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 подарила ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>

ФИО3 подарил ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО3 подарил, а ФИО2 приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Переход права по указанному договору дарения был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 и ФИО16 следует, что ФИО3 приходится им сыном. <данные изъяты> в семье ее сына ФИО3 и ФИО2 произошел разлад, их сын всегда пил, его несколько раз кодировали. Выпивал он, поскольку его супруга ФИО2 специально его спаивала. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> раньше принадлежали ей, жилой дом строили она с супругом, <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> они подарили своему сыну ФИО3. О том, что их сын подарил дом ФИО2, она узнала только <данные изъяты>. ФИО2 спаивала их сына и обманом заставила его подписать данный договор дарения.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работала с ФИО1, сын ФИО1 - ФИО3 выпивает, ранее он состоял в браке с ФИО2 Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> принадлежал ФИО3, весной 2025 года ФИО1, сообщила ей, что ее сын ФИО3 подарил своей бывшей жене ФИО2 жилой дом и земельный участок расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный жилой дом строили родители ФИО3.

Свидетель ФИО18 сообщила, что она проживает на одной улице с ФИО3, жилой дом в котором проживает ФИО3 строили его родители, помогала бабушка, ранее ФИО3 проживал со своей супругой ФИО2, потом ФИО2 ушла, так как ее супруг выпивал. Пьет он давно, она периодически видит его пьяного, он периодически позволяет себе выпивать. Дом принадлежал ФИО6 матери ФИО3, потом она подарила дом сыну ФИО3 Примерно три или четыре года назад она узнала, что ФИО2 переписала на себя дом.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является соседом ФИО3 до <данные изъяты> года, после он переехал. ФИО3 ранее выпивал, родители его кодировали, жилой дом в котором проживали ФИО3 и ФИО2, строил отец ФИО3, кому сейчас принадлежат дом и земельный участок он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО20, следует, что он совместно с ФИО3 выпивал, это было примерно <данные изъяты> лет назад. Жилой дом, в котором проживает ФИО3, строили его мать и отец. Про его взаимоотношения с ФИО2 ему ничего не известно.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что дом, построен за счет средств родителей ФИО3, куда они с бывшим мужем и детьми переехали жить в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году мать ФИО3 - ФИО1 подарила своему сыну – ФИО3 указный дом и земельный участок.

В 2015 году между ФИО2 и ФИО3 произошла семейная ссора из –за постоянных «пьяных скандалов» со стороны ее мужа, в результате которой ФИО2 вынуждена была покинуть спорный дом с детьми. ФИО3, чтобы сохранить семью и вернуть ее домой, предложил ФИО2 подарить данный дом и земельный участок под ним, на что ФИО2 согласилась. В этот период ФИО3 уже не употреблял спиртное, действовал осознано.

ФИО24 вдвоем, пришли к юристу, оформили договор дарения, ФИО3 сам подписали его и дважды ездил с ФИО2 в Росреестр для подачи документов и получения результатов.

Истец ФИО3 дал аналогичные показания, за исключением того, что он думал что подписывал договор дарения на детей, а не на одну ФИО2 Ссоры у них с ФИО2 происходили из-за употребления им спиртного, но после ссоры и ухода ФИО2 из дома в <данные изъяты> году, он перестал выпивать, начал вести нормальный образ жизни.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения заключен и оформлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ, отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а потому оснований для признания его недействительным не имеется, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Из показаний допрошенных лиц не прослеживается что ФИО3 в момент заключения и подписания договора дарения в 2015 году не понимал, что делал, был введен в заблуждение путем обмана, напротив ФИО3 в этот момент уже не пил, осознавал характер своих действий и желал наступления последствий, то есть действовал добровольно и без принуждения.

То есть, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сделка дарения между ним и его бывшей супругой в 2015 году в соответствии со статьей 179 ГК РФ совершена под влиянием обмана.

Довод о том, что ФИО3 в момент сделки по договору дарения находился в состоянии опьянения и не понимал, что подписывает, и как следствие его обманули, и он подписал договор дарения вместо детей на супругу, не нашел своего подтверждения в суде, а является лишь надуманной версией ФИО3 и допрошенных ФИО1 и ФИО16, к показаниям которых суд в данной части относится критически. Вопреки доводов истца договор дарения в 2015 году заключен и оформлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>2024), несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Выселить ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, из которых 7000 рублей услуги представителя, 3000 рублей оплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –