Постановление № 1-243/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело №

В суде с 23.11.2018.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, адвоката Ивановой С.О.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту, ФИО1 около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. у здания по <адрес> р.<адрес> неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 21074» г/н № регион, без цели его хищения, и проехал на нём некоторое расстояние. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что нарушений УПК РФ органом дознаия не допущено, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, вину полностью признаёт. Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Судом разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, также проверены добровольность и осознанность заявления о примирении.

Потерпевший №1 заявил, что причинённый преступлением вред полностью заглажен, ФИО1 принёс извинения, способ заглаживания вреда определён им самим, ничьи права нарушены не будут.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело. Защитник адвокат Иванова С.О. просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вину подсудимый признал, ранее не судим, причинённый ущерб загладил.

Государственный обвинитель полагал прекращение производства по делу законным и обоснованным.

Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что способ заглаживания вреда определён потерпевшим, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в настоящий момент между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия тяжких последствий преступления, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда, соответствующей оценки содеянного и примирения с потерпевшим снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21074» г/н № регион - оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Судья