Решение № 12-795/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-795/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-795/2017 по жалобе Нижниченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Нижниченко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Нижниченко ФИО8. подана жалоба, где он указывает, что еще до проведения освидетельствования на состояние опьянения, до получения результатов алкотестера в отношении заявителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами; никаких понятых (в протоколах указаны две женщины) при составлении процессуальных документов не было; понятые были обязаны присутствовать от начала составления протокола и до окончания всех процессуальных действий, в данном случае их участие было формально. Кроме того, документом, удостоверяющим личность понятого, значится водительское удостоверение, что не допустимо, так как ни в одном нормативно- правовом акте водительское удостоверение не значится документом, удостоверяющим личность; объяснения понятых были написаны «под копирку»; запись «согласен» в акте освидетельствования была написана под диктовку и путем введения в заблуждение инспекторами ГИБДД; на медицинское освидетельствование заявитель направлен не был; само освидетельствование алкотестером было проведено не в соответствии с положениями инструкции к прибору. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании заявитель и его защитник Злотницкая ФИО9 доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на 12 <адрес> Нижниченко ФИО10. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью в бланке протокола.

Обстоятельства нарушения Нижниченко ФИО11. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,46 мг./л. (л.д.4), объяснениями ФИО13. (л.д.7), объяснениями ФИО12 (л.д.8), рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО14. и ФИО15., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Нижниченко ФИО16 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод о том, что Нижниченко ФИО17 не было предоставлено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нижниченко ФИО18 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отношении Нижниченко ФИО20 - оставить без изменения, жалобу Нижниченко ФИО19 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А.Савельева