Решение № 2-701/17 2-829/2017 2-829/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-701/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба в сумме 62394 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 26.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного лица, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, с которой заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** не застрахована. После обращения ФИО2 в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 62394 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик предъявляет регрессное требование к собственнику транспортного средства в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дополнительно указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд проходит к следующему.

Судом на основании пояснений представителя истца, справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 26.01.2014 в 18:25 около дома № 41 по ул. К. Либкнехта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением неустановленного лица, столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением собственника А.

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль *** на момент аварии был застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом *** от 23.12.2013.

Автомобиль ***, государственный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1, доказательства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль *** получил механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 62394 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 13.10.2014. Страховая выплата произведена по заявлению А.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений истца, содержащихся в иске, объяснений А. управлявшего транспортным средством на момент столкновения, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель автомобиля *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал боковой интервал, необеспечивший безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ***.

Нарушение владельцем транспортного средства *** указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой и непосредственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в то время как в действиях водителя А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля, суд находит требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заказу-наряду на работы *** от 30.08.2014, акту выполненных работ стоимость ремонтных работ с учетом стоимости замененных запасных частей составила 62394 руб.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2071 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 62394 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2071 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова