Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело №2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием прокурора Ельцовского района Куксина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее по тексту решения – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в качестве <данные изъяты> с продолжительностью рабочего с 08-00 до 17-00. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, направлялся к 08-00 на работу. По дороге ему встретился ФИО3, который пояснил, что на работе сегодня выходной день, всех сотрудников отпустили на кладбище, так как был «родительский день». Он поверил словам ФИО3 и вернулся домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему вручили уведомление о необходимости дачи письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о прогуле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

С увольнением истец не согласен, поскольку в его действиях отсутствует вина, так как он добросовестно заблуждался в том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем в связи с праздником – Радоница – днем поминования усопших. Таким образом, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Также всем иным работникам ДСУ в этот день был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Решение о его увольнении являлось избирательным, совершено из мести, поскольку истец активно защищает свои права, неоднократно обращался в трудовую инспекцию в связи с нарушением его трудовых прав.

Истец просил восстановить его на работе в филиале «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в устной форме уточнил заявленные исковые требования, дополнив, что в случае признания увольнения незаконным просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, остальные исковые требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что он просил других работников ДСУ прийти в суд и подтвердить его доводы, однако они отказались, опасаясь увольнения.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Прокурор Куксин И.С. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ совершен прогул, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Под дисциплиной труда в соответствии со статьей 189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По представленным сторонами доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в качестве <данные изъяты> в филиале «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями приказа №-ЛСот ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1, подписанному сторонами трудового договора, пункт 4.1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.1 Режим рабочего времени – время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в предприятии (раздел 5 Правил».

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания осуществляется следующее: начало работы – 8-00, окончание работы – 17-00. Время переодевания перед началом и после окончания работы (смены) не входит в учет рабочего времени. Отчет рабочего времени начинается с момента, когда работник приступил в работе. К моменту окончания рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника филиала «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81 названного Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 38, 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Ссылаясь на отсутствие вины в невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что он добросовестно заблуждался в том, что указанный день является выходным, так как ему об этом пояснил ФИО3, которого он встретил утром, когда шел на работу.

Вместе с тем, перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 ТК РФ, в число которых ДД.ММ.ГГГГ (праздник Радоница) не входит.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3 суду показал, что работает <данные изъяты> в филиале «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ». ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время приехал на работу, где написал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, так как это был «родительский день», которое было удовлетворено. Помимо него, еще ряд работников писали заявления об отпуске без содержания в этот день. После чего он поехал домой, по пути встретил ФИО1 и сообщил ему, что он сегодня выходной. О необходимости писать заявление он ФИО1 не пояснял, а тот у него об этом не спрашивал.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (статья 128 ТК РФ).

В материалах дела представлены копии заявлений работников филиала «Ельцовский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (в том числе и ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ либо в предыдущие дни он не подавал. Он предлагал написать данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем в этом ему было отказано.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с «родительским днем» части рабочих по их заявлению предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Заявления писали утром ДД.ММ.ГГГГ либо накануне. Отпуск был предоставлен 20 рабочим, остальные работали в штатном режиме.

В материалах гражданского дела представлены акт о прогуле, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электрогазосварщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, докладная записка начальника участка ФИО6, уведомление о необходимости дать письменные объяснения, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует – «шел на работу ДД.ММ.ГГГГ, встретил сотрудника по работе, спросил у него – «Ты на работу?», он сказал, что сегодня выходной родительский день, и я развернулся и пошел домой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что он добросовестно заблуждался, полагая, что данный день является выходным, суд отклоняет ввиду того, что соблюдение трудовых норм является обязательным как для работодателя, так и для работника, доводы ФИО1 о том, что решение об увольнении является избирательным и совершено из мести, бездоказательны.

Доказательства уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлены.

Материалами дела также подтверждено и судом установлено, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является правомерным, порядок увольнения соблюден, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года