Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуги

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба в размере 3 600 руб., компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуги банковского счета в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ее как держателя банковской карты и получения соответствующего разрешения ответчик совершил расходную операцию, списал денежные средства с карты в пользу третьего лица в размере 3 600 рублей из суммы, перечисленной ей для оплаты учебы, чем причинил ей материальный ущерб в указанной сумме. Кроме этого, ответчиком нарушены ее права как потребителя при оказании услуги, в т.ч. на банковскую тайну путем разглашения всей суммы вклада и номера счета.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменные возражения по иску, а также заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия истца и представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, начальником ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании незаконными бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязании вручить документы оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования указанного исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, со счета должника ФИО1 в порядке, установленном указанными выше положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства в размере 3 600 руб. на счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по г. Коряжме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанные денежные средства взыскателю по исполнительному производству.

В обоснование требований о взыскании причиненного ей материального ущерба истец ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком незаконно, без ее распоряжения на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что списание денежных средств в размере 3 600 рублей со счета должника ФИО1 осуществлялось ПАО «Сбербанк России» во исполнение требований исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, распоряжения должника на перечисление денежных средств в данном случае, в силу ст. 854 ГК РФ, ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не требуется, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета должника ФИО1, без ее распоряжения на списание, в силу приведенных выше норм, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанных денежных средств в размере 3 600 рублей, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 3 600 рублей надлежит отказать.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуги, а также разглашение банковской тайны суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований, истец ссылается на то, что нарушено ее право на тайну вклада путем разглашения всей суммы вклада и номера счета, за разглашение банковской тайны Банк несет ответственность за некачественное предоставление услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, положениями этой же статьи предусмотрено, что органы принудительного исполнения судебных актов являются субъектами, которым кредитные организации обязаны выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения со стороны ПАО «Сбербанк России» прав истца как потребителя финансовой услуги отсутствовали, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда по своей сути являются производными от основных (взыскании списанных денежных средств), в связи с отказом истцу в иске и неустановлением судом нарушений прав истца со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при оказании услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (18 декабря 2017 года).

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон