Решение № 2-6028/2017 2-6028/2017~М-5581/2017 М-5581/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-6028/2017

Дело № 2 – 6028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хуснутдиновой Д.О., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 Бахрам оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис 031/14/0977385) автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащий страхователю ФИО2

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Мамедовымм Ю.Б.О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-Самара гос. номер №, принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО (полис ССС 0689835271) с лимитом ответственности 120 000 руб.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 271 890,21 руб. (266 337,16 руб. + 5 553,05 руб.) в том числе: 70 460 руб. – стоимость работ, 201 430,21 (195 877,16 + 5 553,05 руб.) – стоимость замененных деталей.

Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 271 890,21 руб., что подтверждается соглашением взаимозачета №5 от 01.04.2016 г.

С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (120 000 руб.) размер требований истца составляет 151 890,21 руб. (271 890,21 руб. - 120 000 руб.)

На основании статьи 965 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненные истцу убытки в размере 151 890,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,80 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду не известно.

На основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащий страхователю ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ДТП, из которых усматривается, что ФИО1 Ю.Б.О., были нарушены требования п.8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО (полис №) с лимитом ответственности 120 000 руб.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 271 890,21 руб.

Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 271 890,21 руб., что подтверждается соглашением взаимозачета №5 от 01.04.2016 г.

Учитывая лимит ответственности страховщика ОСАГО (120 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 151 890,21 руб. (271 890,21 руб. + 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 Бахрам оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Бахрам оглы в пользу АО Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме 151 890,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья Баженова Е.Г.