Решение № 12-460/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №12-460/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № со скоростью 83 км/ч, при разрешённой скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО10. обратился с жалобой на указанное постановление в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление № – в связи с пропуском им срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанные определение и постановление, в которой указала, что автомобилем «<данные изъяты>» он не управлял, административного правонарушения не совершал, заказных писем от Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которых могло быть обжалуемое постановление, не получал, доказательства отправки такого письма в его адрес отсутствуют. Об указанном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГг.. Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № по доверенности был им передан в управление гражданину ФИО6, который являлся прежним собственником данного автомобиля и продолжал им пользоваться, который и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показала, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, с осени ДД.ММ.ГГГГ. пользуется только ФИО6. Именно он является фактическим владельцем данного транспортного средства. Сам он, ФИО15., приобрёл этот автомобиль у ФИО6, но по-прежнему автомобилем пользуется только ФИО6. Сам он, ФИО14., этим автомобилем никогда не управлял. В страховке ОСАГО на данный автомобиль всегда был указан только один человек – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> управлять этим автомобилем мог только ФИО7, потому что он никому этот автомобиль не передаёт. Все расходы по содержанию автомобиля. налоги, страховые взносы платит только он.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, с осени ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется только он. Именно он является фактическим владельцем данного транспортного средства. ФИО17. приобрёл у него этот автомобиль, но по-прежнему автомобилем пользуется только он. ФИО16 этим автомобилем сам никогда не управлял. В страховке ОСАГО на данный автомобиль всегда был указан только один человек – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> управлять этим автомобилем мог только он, ФИО7, потому что он никому этот автомобиль не передаёт.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства на дату совершения правонарушения, согласно карточке учета ТС, являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановлением №, которым ФИО2 С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и прибыла в место вручения 08.11.2016г., однако, не была получена адресатом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Исходя из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствие с ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ, это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать, только ДД.ММ.ГГГГ, и не содержала предусмотренного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайства лица, подающего жалобу, о восстановлении пропущенного срока, оснований для признания незаконным определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы – не имеется.

Разрешая поступившее от ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, судья приходит к выводу о необходимости, удовлетворить данное ходатайство, поскольку срок обжалования пропущен лицом по уважительной причине – в связи с отсутствием у него сведений о вынесении обжалуемого постановления.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Исходя из примечания к ст. 1.5. КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании также были исследованы сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся ФИО6.

Оценивая объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, документы, представленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья признаёт их относимыми по делу, а также допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке. Судья признаёт эти доказательства достоверными, поскольку они полностью подтверждают друг друга, что исключает сомнения в их достоверности.

Оценивая указанные доказательства в совокупности судья признаёт их достаточными для вывода, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а ФИО6.

При таких обстоятельствах собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9, ст. 2.6.1. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования этого определения – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № – удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – освободить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Подолякин А.В.