Решение № 2-1-4141/2021 2-4141/2021 2-4141/2021~М-2858/2021 М-2858/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1-4141/2021

Дело № 2-1-4141/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой К.Ю.

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СТК «Трансснабстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 177,57 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик без установленных законом оснований не возвратила истцу денежные средства, переданные ей истцом для внесения залога по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5, ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении супруга ответчицы - ФИО2 находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога на сумму 10 000 000 рублей.

ООО СТК «Трансснабстрой», генеральным директором которого являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в ПАО Сбербанк были зачислены денежные средства в размере 10 110 000 рублей.

Тогда же денежные средства в сумме 10 002 000 рублей переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк №, откуда в этот же день переведены на счет Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> о принятии залога.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 950 000 руб. Данное наказание в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ было смягчено до 800 000 руб. и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Залог в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 106 УК РФ подлежал возвращению залогодателю.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были возвращены на счет ответчика в ПАО Сбербанк № и ДД.ММ.ГГГГ были сняты ею со счета. В производстве Калужского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО СТК «Трансснабстрой» о расторжении договора займа, взыскании задолженности в виде суммы основного долга и процентов, предъявленному истцом к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 оспаривала факт заключения с ООО СТК «Трансснабстрой» договора займа и получения денежных средств в вышеуказанном размере на условиях возвратности, пояснив, что после возврата залога денежные средства были потрачена на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ее супруга, а также лечение ребенка.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СТК «Трансснабстрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности в виде суммы основного долга и процентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в данном случае, истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком в момент перечисления ей денежных средств в размере 10 110 000 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек.

Действий, свидетельствующих о признании долга, что могло бы прервать течение срока исковой давности, ответчиком не осуществлялось.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СТК «Трансснабстрой».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> ФИО6