Решение № 2-279/2017 2-5429/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Орловой О.И.,

при секретаре Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13749 рублей, неустойку в размере 137,49 рублей в день с 22 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 137,49 рублей в день со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18000 рублей. Указал, что 25 ноября 2015 года приобрел у ответчика лодочный мотор, стоимостью 13749 рублей. 20 января 2016 года мотор перестал функционировать по неизвестной причине. 23 января 2016 года мотор был передан для осмотра ответчику. 28 января 2016 года товар возвращен истцу с отказом в его замене, поскольку мотор неправильно эксплуатировали. 11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств в связи с недостатком товара. До настоящего времени ответчик не исполнил законное требование истца. В связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 137,49 рублей в день. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседание истец, и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком не исполнено обязанностей по извещению потребителя об осмотре товара, согласия на проведение осмотра истец не давал. Поэтому предъявлено требование о возврате денежных средств ввиду отсутствия ответа на первоначальное требование потребителя о замене товара. Истцу неизвестно, какие действия производил продавец с товаром с момента передачи ему товара до момента проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и добавил, что товар исправен, в материалах дела имеется экспертиза, где указано, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией товара, при ненадлежащем использовании аккумуляторной батареи, клеммы были окислены, по этой причине двигатель не запускался. В комплект товара аккумулятор не входит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 5125 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статья 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Из положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, без расторжения договора купли-продажи.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года ФИО1 купил у ИП ФИО3 лодочный мотор Hydro-Force, стоимостью 13749 рублей.

11 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 13749 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2016 года, лодочный двигатель находится в работоспособном состоянии. В ходе визуального осмотра выявлены коррозия на клеммах проводов, разрушение защитной оболочки черного провода и частичные порывы нескольких жил провода многожильного питающего кабеля, которые следует классифицировать как несоответствие требованию в части нарушения изоляционных свойств и контакта соединений питания лодочного двигателя. Указанные несоответствия не являются ни дефектами, не неисправностью, так как лодочный двигатель находится в работоспособном состоянии после проведения профилактического технического обслуживания (очистка клемм от коррозии) в соответствии с руководством пользователя лодочного двигателя Hydro-Force.

Коррозия (окисление) на клеммах проводов подключения лодочного двигателя к аккумулятору возникает по причине неисправности аккумулятора в ходе эксплуатации лодочного двигателя. Разрушение защитной оболочки черного провода и частичные порывы нескольких жил провода многожильного питающего кабеля черного провода возникли из-за значительных перегибов провода при его подключении к аккумулятору, вследствие неправильного расположения аккумулятора, когда подключение проводов к аккумулятору осуществляется с перекрещиванием, провода расположены с перегибом и натягом. Указанные несоответствия возникли в ходе эксплуатации лодочного двигателя, причина их возникновения эксплуатационная. В ходе исследования после проведения очистки клемм мелкой шкуркой в соответствии с руководством пользователя лодочного двигателя Hydro-Force и подключения аккумулятора был произведен пуск лодочного двигателя и определено его работоспособное состояние. Механическое разрешение защитной оболочки черного провода и частичные порывы нескольких жил провода многожильного питающего кабеля черного провода не повлияли на работоспособность лодочного двигателя. Данные несоответствия могут быть легко устранены путем замены черного провода или восстановления изоляции.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам истца, выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в лодочном двигателе, принадлежащем ФИО1, имеется эксплуатационный дефект, появившийся после передачи товара потребителю.

Учитывая, что выявленный недостаток лодочного двигателя является эксплутационным, возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования товара, требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы удовлетворению не подлежит. Факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Подлежит удовлетворению требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом сложности дела, объективной нуждаемости ответчика в юридической помощи, объема выполненной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5125 рублей, что подтверждается чеком от 8 ноября 2016 года, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5125 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова