Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-792/2017 849/2017 М-792/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 31 августа 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 849\2017 по иску ФИО2 к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на сооружение,

У с т а н о в и л :

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с вышеизложенным иском к Администрации Упоровского муниципального района .... Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Администрации Упоровского муниципального района ... ... от ... истцу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., для строительства ленточной пилорамы, местоположение: примерно в 80 м от нежилого здания по адресу: ..., д...А по направлению на юго-восток. ... между истцом и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка ... (ф), в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев. На основании соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка ...(ф) от ..., заключенного ..., срок действия договора аренды продлен с ... по .... По окончанию срока договор аренды в силу 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

... Администрацией Упоровского муниципального района истцу было выдано разрешение на строительство № ..., в соответствии с которым на вышеуказанном земельном участке было разрешено строительство объекта капитального строительства - ленточная пилорама. В период срока действия разрешения на строительство истцом было возведено сооружение площадью ... кв. м., представляющее собой ленточнопильную стационарную пилораму с дощатым навесом, с целью получения бруса, обрезного и необрезного материала. Сооружение смонтировано на монолитном бетонном фундаменте. Со стороны выгрузки создана площадка для сортировки пиломатериала. Вместе с тем, в связи с монтажом станка ленточной пилорамы ввод в эксплуатацию возведенного сооружения в период срока действия разрешения на строительство произведен не был. Уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от ... ... договор аренды земельного участка ...(ф) от ... прекращен.

... ФИО1 обратился в Администрацию Упоровского муниципального района ... с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного сооружения, однако в выдаче разрешения на ввод ему было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, а также схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Таким образом, по причине расторжения договора аренды земельного участка истец не имеет возможности получить документ, удостоверяющий его право собственности на вышеуказанное сооружение и получить правоустанавливающие документы. На основании вышеизложенного истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на сооружение, наименование объекта недвижимости: пилорама, площадью ... кв. м., назначение: сооружение лесной промышленности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение: примерно в ... м от нежилого здания по адресу: ..., ... ...А по направлению на юго-восток.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что руководство Администрации района само предложило ему обратиться в данным иском в суд, с целью узаконивания его сооружения, так как вариант продления договора аренды земельного участка привел бы к нарушению норм земельного законодательства и Закона РФ «О конкуренции». Строительство пилорамы завершил в 2014 году, а установкой оборудования занимался вплоть до 2017 года, по этой причине своевременно не оформил документы на сооружение, так как полагал, что правоустанавливающие документы оформляются на готовый комплекс. Кроме того, имел финансовые трудности, не зная о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требует какой-либо оплаты. Задолженность по арендной плате и пени им была уплачена полностью, как на период действия договора аренда, так и за период фактического использования земельного участка. Требование об освобождении земельного участка от арендодателя он получал, но с актом приема-возврата к нему ни кто из представителей Администрации района не обращался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований её доверителя, на основании доводов изложенных в исковом заявлении, пояснив, что до судебного разбирательства истцу была вручена представителем Администрации района квитанция на оплату арендной платы по указанному в иске договору. Считает, что ФИО2 предпринимались меры к узакониванию постройки, а именно, 28 июня 2017 года он обращался с заявлением в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплачивал и продолжает оплачивать арендную плату по договору аренды по настоящее время за фактическое использование земельного участка по квитанциям, которые предоставляет арендодатель. Кроме того, ФИО2 земельный участок использовался по его прямому назначению, администрация требований о сносе возведенной постройки не предъявляла, к ответственности за самовольное занятие земельного участка арендатор не привлекался.

Представитель ответчика Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в связи с тем, что истец, предъявивший иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на самовольную постройку, представил доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, в виду не предоставления полного пакета документов, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок и схемы, отображающей расположение построенного объекта. Данный отказ Истцом не обжаловался. Мер к переоформлению земельного участка под постройкой истец не предпринимал. Основанием для расторжения договора аренды земельного участка послужило недобросовестное поведение истца, а именно наличие просроченной задолженности по договору. Истцом также не предоставлено доказательств того, что он был лишен возможности оформить созданный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы своевременно. На дату подачи искового заявления законных оснований для признания права собственности на сооружение не имеется, так как истец в результате своего недобросовестного поведения утратил вещное право пользования земельным участком, на котором расположено сооружение, оснований для предоставления земельного участка истцу без проведения торгов, установленных статьей 39.6. Земельного кодекса РФ не имеется, срок действия разрешения на строительство истек. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление. При этом пояснила, что права и законные интересы третьих лиц указанная постройка не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, с требованиями о сносе постройки администрация не обращалась, вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 о самовольном занятии земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ не ставили.

Выслушав пояснения ФИО2, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ... между истцом и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района ... был заключен договор аренды земельного участка ... (ф), срок аренды участка установлен с ... по ... (л.д.11-14).

Актом приема-передачи земельного участка от ... ФИО2 передан земельный участок, местоположение участка (адрес): примерно в 80 м. от нежилого здания по адресу: ..., ... А по направлению на юго-восток, общая площадь участка ... кв.м., целевое фактическое использование: для строительства ленточной пилорамы (л.д.15).

14 июня 2013 года истцом получено разрешение на строительство ленточной пилорамы, срок дейсвтия разрешения до 14 июня 2014 года (л.д.18).

Соглашением о продлении срока действия договора аренды земельного участка ...(ф) от ... срок действия договора продлен до ... (л.д.16).

Соглашением о продлении срока действия договора аренды земельного участка ... (ф) от ... срок действия договора продлен до ... (л.д. 142).

... в адрес ФИО2 Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района направлено уведомление с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в срок до ... (л.д. 140).

... в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка. Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района просит истца освободить земельный участок и передать его по акту приема-возврата в состоянии, переданном по акту приема-передачи от ... в течение 10 дней с момента прекращении договора (л.д.19).

Согласно требования от ... в адрес ФИО2 в связи с тем, что акт приема-возврата ФИО2 не подписан, участок не передан, Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района требует незамедлительно освободить земельный участок (л.д.141).

Согласно технического плана по состоянию на ... возведено сооружение площадью 56,0 кв.м., объект недвижимости: пилорама (л.д.20-30).

Согласно проекта (л.д.31-64), возведено сооружение площадью 56 кв.м., представляющее собой ленточную стационарную пилораму с дощатым навесом, с целью получения бруса, обрезного и необразного материала. Сооружение смонтировано на монолитном бетонном фундаменте. Со стороны выгрузки создана площадка для сортировки пиломатериала.

Из ответа на обращение ФИО2 администрация Упоровского муниципального района сообщает, что в связи с тем, что ФИО2 не представлены документы: правоустанавливающие на земельный участок; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.65).

Согласно отчета по определению рыночной стоимости нежилого сооружения (пилорамы) рыночная стоимость сооружения по состоянию на ... составляет 242 000 рублей (л.д.77-117).

Согласно технического заключения ...» от ... проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций нежилого строения, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: ..., ..., земельный участок с кадастровым номером: ... (80 м на юго-восток от здания по ... А), несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (ленточной пилорамы) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровья (л.д.118-131).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Учитывая тот факт, что в отношении указанного выше земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Кроме того, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а так же сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части добросовестного поведения истца и принятие мер к легализации постройки. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению искового требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на сооружение, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... года рождения, право собственности на сооружение, с наименованием объекта недвижимости: пилорама, площадью ... кв. м., с назначением: сооружение лесной промышленности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., местоположение: примерно в ... м от нежилого здания по адресу: ... деревня ...А по направлению на юго-восток.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина