Решение № 2-4121/2017 2-471/2018 2-471/2018(2-4121/2017;)~М-4009/2017 М-4009/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4121/2017

Дело № 2-471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» (далее по тексту АО СК «Благосостояние») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров. Страховая сумма согласована и составляет 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал поездку на поезде маршрут № Москва-Челябинск. В пути следования в № час ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся на площадке между вагонами и ударился кистью левой руки о поручень на переходной площадке. По данному факту составлен акт о несчастном случае №. Поставлен диагноз – ушиб левого лучезапястного сустава, впоследствии установлен еще один диагноз – посттравматическая нейропатия плечевого нерва слева. На лечении в МБУЗ ГКБ № 9 истец находился 21 день, затем в неврологическом отделении МБУКЗ ГКБ № 11, полученная травма повлекла временную утрату общей трудоспособности на срок 55 дней. Ответчик случай признал страховым и выплатил страховую выплату в размере 72 000 рублей, из расчета 12 дней нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец с суммой не согласился и обратился к ответчику с претензией, однако, в доплате страхового возмещения было отказано. ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 258 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточнений в данной части иска в сумме 50 000 рублей и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных им исковых требованиях, указав, что в ходе лечения полученной при падении травмы, ему был поставлен окончательный диагноз – рубцовое сращение сухожилий разгибателей левой кисти, которое по его мнению не является посттравматическим состоянием и у страховщика возникла обязанность выплатить страховую премию, исходя из 55 дней лечения.

Представитель ответчика АО СК «Благосостояние» в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, пояснил, что посттравматическое состояние не является страховым случаем, согласно условий заключенного сторонами договора, в связи с чем страховой компанией правомерно и на основании договора была рассчитана суммы страховой выплаты с учетом срока лечения с диагнозом – ушиб левого лучезапястного сустава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта травма была получена непосредственно при падении ФИО1 в вагоне поезда.

Представитель третьего лица МАУЗ Городская клиническая больница №11 в судебном заседании не представил своего мнения по существу заявленного спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и взаимосогласованных пояснений сторон, ФИО1 при приобретении железнодорожного билета на поезд маршрут № Москва-Челябинск, одновременно приобрел страховой полис №, оплатив страховую премию 200 рублей. Таким путем между ФИО3 и АО СК «Благосостояние» был заключен договор страхования пассажиров, страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей (л.д. 41).

В пути в вагоне поезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и получил травму кисти левой руки. Был составлен акт № о несчастном случае с пассажиром (л.д. 10). Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах «пошел в соседний вагон в резиновых сланцах, поскользнулся на площадке между вагонами и ударился кистью левой руки о поручень на переходной площадке».

ФИО1 обратился к страховщику АО СК «Благосостояние» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком заявленный истцом случай признан страховым и выплачено страховое возмещение сумме 72 000 рублей.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и представил страховщику претензию, в которой ссылался что временная утрата нетрудоспособности у него длилась 55 дней, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 330 000 рублей (2 000 000 * 0,3% * 55 дней), вместо выплаченных 72 000 рублей, рассчитанных из длительности нетрудоспособности в объеме 12 дней.

Ответом АО СК «Благосостояние» на претензию ФИО1 данным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано и разъяснено, что из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в вагоне поезда, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) находился на амбулаторном лечении в МБУЗ ГКБ №9 с диагнозом «ушиб левого лучезапястного сустава». На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач невролог устанавливает диагноз «G56.8 посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева», далее ФИО1 продолжил амбулаторное лечение по поводу посттравматической нейропатии лучевого нерва. Страховщик произвел выплату за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба лучезапястного сустава.

В соответствии с п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.6.6 Правил страхования пассажиров АО СК «Благосостояние», в соответствии с которыми был заключен договор страхования сторонами (л.д. 45-67), установлено что событие не является страховым случаем, если наступление события произошло в результате заболеваний (острых, подострых, хронических (включая психические), инфекционных, в т.ч. сопровождающихся интоксикацией) и посттравматических состояний (в т.ч. посттравматического артрита/артроза, посттравматической контрактуры, привычного вывиха, патологического перелома, повреждения имплантатов капсульно-связочного аппарата, посттравматической энцефалопатии, посттравматического стрессового расстройства и т.п.).

Таким образом, в силу условий договора, заключенного сторонами посттравматические состояния не имеют страхового покрытия, не отнесены к страховому случаю.

Договор страхования в данной части ФИО1 не оспорен.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 настаивал на том, что лечение по поводу посттравматической нейропатии лучевого нерва было не эффективным, симптомы не снимались выписанным лечением, в связи с чем, он был направлен на дополнительную консультацию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» врачом МБУЗ ГКБ №5 и разъяснено устно, что посттравматическая нейропатия лучевого нерва отсутствует.

Материалами дела, пояснениями истца, представленными медицинскими документами подтверждается хронология постановки диагнозов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «ушиб лучезапястного сустава», ДД.ММ.ГГГГ «G56.8 посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева», и ДД.ММ.ГГГГ «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» (л.д. 81-94, 96, 97).

Данные диагнозы выставлялись последовательно и лечение по поводу последнего выставленного диагноза «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» рекомендовано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Следует отметить, что документы со сведениями о диагнозе «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» ФИО1 представил и суду и страховщику только в ходе судебного разбирательства.

Предметом спора стал вопрос о том, является ли заболевание ФИО1 «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» результатом падения в вагоне поезда или оно развилось в ходе лечения и относится к посттравматическим состояниям.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО НИИСЭ «СТЭЛС». Перед экспертом были поставлены вопросы:

- относятся ли диагнозы, установленные ФИО1 в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева» и «рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти» к посттравматическим состояниям, вызванных полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмой – ушибом левого лучезапястного сустава?

- могло ли рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти возникнуть у ФИО1 непосредственно в результате ушиба имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- в том случае, если рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти не будет отнесено экспертом к посттравматическим состояниям, то дать ответ на вопрос о времени возникновения данного заболевания у ФИО1

Экспертным заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы Научно-исследовательского института судебной экспертизы СТЭЛС, даны ответы о том, что диагностированные у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва и рубцовое сращение сухожилий разгибателей II-IV пальцев левой кисти явились исходом травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате удара левой кистью о твердый тупой предмет нарушилась целостность сухожилий разгибателей пальцев (вероятно, надрыв сухожилий), и это в течении длительного времени не было диагностировано. В течении 4-6 недель закрытое подкожное повреждение разгибательного аппарата кисти трансформировалось в рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти. Рубцовое сращение сухожилий разгибателей пальцев левой кисти развилось в течении 4-6 недель после травмы кисти. (л.д. 111-127).

Обе стороны спора согласились с выводами судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять выводам ООО «НИИСЭ СТЭЛС». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Из выводов экспертов следует, что причиной образования рубцового сращения сухожилий у ФИО1 явилось нарушение целостности сухожилий и отсутствие надлежащей диагностики данного обстоятельства.

Следует отметить, что период, в который проходил лечение ФИО1 по поводу непосредственно травмы с диагнозом «ушиб лучезапястного сустава» составило 12 дней, то есть значительно менее 4 недель, указанных экспертом.

Таким образом, ответчиком правомерно и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора была рассчитана сумма страхового возмещения, исходя из периода нетрудоспособности по поводу ушиба, явившегося результатом непосредственно травмы, полученной в период действия договора страхования.

У суда отсутствуют основания для взыскания дополнительно суммы страхового возмещения путем расчета ее за период, в который истцу было диагностировано заболевание, явившееся посттравматическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также отсутствуют основания, поскольку со стороны ответчика не установлено нарушения прав ФИО1 и требования о взыскании страхового возмещения отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Благосостояние» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 июля 2018 года.

Судья А.Н. Пашкова