Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021~М-1689/2021 М-1689/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1861/2021

Дело №2-1861/21

51RS0002-01-2021-003124-96

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с апреля по декабрь 2019 года на основании устного соглашения с ответчиком в составе бригады из нескольких человек выполнял строительно-монтажные и ремонтные работы в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении по *** адрес***. *** работы были выполнены, однако с истцом ответчик до настоящего времени не произвел оплату работ, а именно за: ремонт санузла «под ключ» в сумме ***

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ***, однако оплата не произведена.

По указанным основаниям, со ссылками на положения ст.ст. 702, 708, 1102,1109 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере *** руб., начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные уточнения (увеличение) предмета иска, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере *** руб., начиная с *** по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на иске, указывая, что договор подряда не заключался в письменной форме, имело место устное соглашение сторон, работы истец осуществлял совместно со свидетелем ФИО7, также к участию в ремонтных работах истцом и ФИО7 привлекались иные лица, с которыми истец и ФИО7 расплатились из собственных средств и частичной предоплаты осуществленной ответчиком (заказчиком). Денежные средства заказчиком передавались работникам налично, квитанций, способных подтвердить оплату материалов не имеется, материалы закупались на средства заказчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против требований, указывая на то, что никакие ремонтные работы в ее квартире не проводились в заявленный период, с истцом договоренностей не имелось, просила в иске отказать (л.д. 25-28), уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО5, который полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств как заключения непосредственно какого-либо договора с ответчиком, так и доказательств, обосновывающих размер требований.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанных положений именно на истца возлагается обязанность доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по ***: адрес***.

По утверждению истца в период с апреля по декабрь 2019 года на основании устного соглашения с ответчиком истец в составе бригады из нескольких человек выполнял строительно-монтажные и ремонтные работы в указанном жилом помещении по ***: адрес***. Срок окончания работ конкретно не было установлен. Однако *** работы были выполнены, но ответчик до настоящего времени не произвел оплату работ, выполненных истцом, а именно за: ремонт санузла «под ключ» в сумме ***

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ***, однако оплата не произведена.

Между тем, ответчиком отрицается как факт наличия какого-либо устного соглашения с истцом на выполнение работ, так и факт осуществления каких-либо ремонтных работ в квартире ответчика в заявленный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что работы им выполнялись совместно со ФИО1, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснил, что договор в письменной форме в единственном экземпляре ранее существовал, был фактически заключен (подписан) им (свидетелем) и ответчиком, в последующем письменный договор исчез. Ремонтно-строительные работы свидетель осуществлял совместно с истцом, а также к выполнению некоторых видов работ привлекались устно иные знакомые лица, с которыми истец и свидетель ФИО1 расплачивались из собственных средств, в том числе и из сумм предоплаты, осуществленной ответчиком за ряд работ, например, частично за установку натяжных потолков, частично за работы по подготовке пола, а также малярные работы. Заказчик (ответчик) и ее супруг расплачивались путем передачи денежных средств налично. Ответчиком частично были оплачены за пол, ее супругом малярные работы.

Также допрошенный свидетель ФИО2 пояснил в судебном процессе, что истец пригласил его (свидетеля) для выполнения в квартире ответчика ряда работ, а именно установки наличников на трех дверях в квартире, сифона в ванной комнате и уголков на проемы в коридоре, в связи с чем свидетель данные работы осуществлял в течение трех суток, после чего с ним произведена была оплата истцом за выполненные указанные работы.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 55, 56, 60,61, 71 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективно доказательств заключения сделки (договор, актов приема-передачи выполненных работ, перечня и стоимости указанных работ и т.п.), объективно подтверждающих как наличие возникших у ответчика соответствующих обязательств, так выполнение таковых, а равно оговоренную стоимость таковых.

По мнению суда, показания допрошенных свидетелей не являются бесспорными и достаточными доказательствами, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт осуществления работ, их объем, а равно стоимость и сроки выполненных истцом работ. При этом, из показания свидетеля ФИО1 следует, что договор подряда фактически заключался с ним, однако к выполнению таковых в качестве субподрядчика привлекался и истец, а равно иные лица.

Объективно и достоверно размер стоимости оговоренных ремонтных работ истцом не подтверждена, равно как не подтвержден какими-либо доказательствами и факт их выполнения, объема и качества по смыслу ст.ст. 55,56,60,71 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, в котором истцу судом отказано, оснований не имеется и для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина