Решение № 2-879/2021 2-879/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-879/2021

Дело № 37RS0019-01-2021-001232-80 (2-879/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 сентября 2019 г. примерно в 04 час. 30 мин. на 540 км автодороги Р22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Акцент» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак № под управлением Б.У.Б. В результате ДТП автомобиль «Хендэ Акцент» гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения. С целью получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 15 октября 2020 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Кроме документов, предусмотренных п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» к заявлению о страховом возмещении ФИО1 приложил документы подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 39 000 руб. 00 коп. Рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2020 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 69 165 руб. 90 коп. Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 39 000 руб. 00 коп. страховщик не возместил. Не согласившись с размером страхового возмещения и порядком осуществления страховой выплаты ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства и разъяснить на каком основании страховая выплата осуществлена в размере 50%. Решением №У-20-185036/5010-007 от 20 января 2021 г. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 39 000 рублей. 15 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного №У-20-185036/5010-007 от 20.01.2021 г. возместив ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 39 000 рублей. Период, в течение которого страховщик должен осуществить страховую выплату определен п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об «ОСАГО» и составляет 20 рабочих дней. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, включая расходы по эвакуации транспортного средства, 15 октября 2020 г. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05 ноября 2020 г., а неустойка - исчислению с 06 ноября 2020 г. 18 февраля 2021 г. ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов по эвакуации в размере 36660 рублей. При расчете размера неустойки ФИО1 исходил из того, что неустойка исчисляется с 13.11.2020 г., и период просрочки составляет 94 дня. 20 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1142041-21/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» уплатить неустойку ФИО1 16 марта 2021 г. направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части расходов по эвакуации в размере 36660 рублей 00 копеек. Решением №У-21-3 5 890/5 010-003 от 01 апреля 2021 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанным решением Финансовый уполномоченный уточнил, что неустойку следует исчислять с 06.11.2020 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае из удовлетворения просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2019 года на 540 км автодороги Р22 «Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Б.У.Б. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Б.У.Б. в ПАО СК «Росгосстрах».

15 октября 2020 года истец предоставлен полный пакет документов ответчику, в том числе расходы на эвакуацию в размере 39000 рублей.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 06 ноября 2020 года (с учетом праздничного дня 4.11.2020 года).

02 ноября 2020 года ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу часть страхового возмещения в размере половины от определенного размера ущерба в сумме 69165,90 рублей.

Данный факт установлен решением Финансового уполномоченного № У-21-35890/5010-003 от 01 апреля 2021 года.

Не согласившись с подобной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и расходов по эвакуации в сумме 39000.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2021 года № У-20-185036/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания расходов по эвакуации в размере 39000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 15 февраля 2021 года.

Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

18.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов по эвакуации в размере 36600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2021 года письмом отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-35890/5010-003 от 02.04.2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку неустойка, начисляемая на часть страхового возмещения, подлежит удовлетворению, в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть суммы страхового возмещения – расходы на эвакуацию - была выплачена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2020 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 06.11.2020 года. Ответчик выплатил страховое возмещение 15.02.2021 года с нарушением срока предусмотренного законом.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 101 день.

Суд считает, что за период времени с 07.11.2020 года по 15.02.2021 года неустойка составляет 39390 рублей (39000 рублей х 1% х 101 день).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения в установленный финансовым уполномоченным срок, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 444,08 рублей (почтовые расходы).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 444,08 рублей, всего 15444,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.07.2021 года