Решение № 2-750/2021 2-750/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-750/2021

Дело № 2-750/2021

УИД 16RS0045-01-2021-000747-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производству по указанному гражданскому делу в части требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от данного требования к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля истца Infiniti FX государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельцев автомобиля Infiniti FX на момент указанного столкновения в силу её обязательности застрахована не была.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс страхование», по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17370 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером осуществлённой ответчиком страховой выплаты, ФИО1 инициировал проведение независимой оценки, поручив её проведение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Infiniti FX составила с учётом износа – 439722 рубля 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ФИО1 ответчиком осуществлена доплата в размере 429 рублей 50 копеек.

Повторная претензия потерпевшего, содержащая требование об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171497/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382200 рублей, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля истца Infiniti FX государственный регистрационный знак № под его же управлением и автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельцев автомобиля Infiniti FX на момент указанного столкновения в силу её обязательности застрахована не была.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца.

По поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовил заключение, в соответствии с которым установлено частичное соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем по заказу страховщика также было подготовлено заключение № 013GS20-002855, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа – 23465 рублей, с учётом износа – 17370 рублей 50 копеек.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 17370 рублей 50 копеек.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате суммы страхового возмещения в размере 383000 рублей.

По поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX без учёта износа составила 24200 рублей, с учётом износа – 17800 рублей.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило потерпевшему доплату суммы страхового возмещения в размере 429 рублей 50 копеек.

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171497/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171497/3020-005 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет без учёта износа – 16900 рублей, с учётом износа – 13100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из существа и оснований заявленных требований, а также требований действующего законодательства одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение соответствия повреждений автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года, а также действительная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства в результате его повреждения от столкновения автомобилей, имевшего место 21 августа 2019 года.

В рассматриваемой ситуации, суд принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не исследовались, трасологическое исследование экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» проводилось без осмотра повреждённых транспортных средств и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям транспортных средств.

Более того, эксперт, проводивший данное заключение не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью определения соответствия полученных повреждений заявленному событию, величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX, суд пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с заключением судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные следы и повреждения автомобиля Infiniti FX как первой (следы и повреждения по правой боковой передней части автомобиля), так и второй группы (следы и повреждения в передней части автомобиля) не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать таковым.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена судебными экспертами без учёта износа в размере – 657300 рублей, с учётом износа – 445500 рублей.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертами были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии повреждений автомобилей ВАЗ 2110, Infiniti FX, BMW на электронных носителях.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел ФИО1 в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Infiniti FX в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность доплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля Infiniti FX при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «МЭТР» по заданию страховщика, а также экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве доказательств на основании следующего.

Из указанных заключений следует, что экспертизы проведены без осмотра поврежденного автомобиля Infiniti FX.

При этом согласно заключению экспертов ООО «МЭТР» и ООО «Ф1 Ассистанс» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по нескольким фотоснимкам автомобилей (не имеющим привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющей индивидуализировать отображенные на них транспортные средства), без их непосредственного осмотра.

Вместе с тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как скорость движения автомобилей, сила удара, особенности места происшествия. Однако указанные значения экспертами обозначенных учреждений также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения названных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При указанных обстоятельствах выводы экспертных исследований ООО «МЭТР» и ООО «Ф1 Ассистанс» могут носить лишь вероятностный характер.

Вместе с тем в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы.

Что касается рецензии специалиста ООО «МЭТР» ФИО6, в которой даётся оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ», поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Суд принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

С учётом изложенного, при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 382200 (400000 рублей – 17370 рублей 50 копеек – 429 рублей 50 копеек).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 191100 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств суд признаёт обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний (два судебных заседания с объявлением перерыва) и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование», как проигравшей стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 7322 рубля согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 382200 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.07.2021