Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Галиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк") к ФИО1 о присуждении имущества в натуре,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о присуждении имущества в натуре.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи: автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по возврату кредита задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек взыскана с ответчицы ФИО1 досрочно решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчицей ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Русфинанс Банк" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, указав, что обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет в счёт погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО « Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> копеек, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и присудить имущество в натуре, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в счёт погашения задолженности ответчицы ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».

Истец просил присудить имущество в натуре, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в счёт погашения задолженности ответчицы ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, и присудить имущество в натуре.

Ответчица ФИО1 иск признала частично. Она не согласна с суммой, за которую истец намерен реализовать заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Ею было предложено, что она сама продаст автомобиль и будет погашать задолженность по кредиту, на что истец не согласился. Продать автомобиль за <данные изъяты> рублей она не согласна.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи: автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Обязательства по возврату кредита ответчиком должным образом не исполнялись.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по возврату кредита задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек взыскана с ответчицы ФИО1 досрочно решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу и не исполнено ответчицей.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 и 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанное решение Апастовского районного суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчицы перед ООО "Русфинанс Банк" не погашена.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование позволяет соблюсти интересы обеих сторон.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчице транспортное средство путем присуждения его в пользу истца в натуре соответствуют требованиям закона, суд считает уточненное исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет путем присуждения его в пользу ООО «Русфинанс Банк» в натуре по стоимости в размере <данные изъяты> рублей и в силу статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о присуждении имущества в натуре удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет средний серо-зеленый мет, путем присуждения его в пользу ООО «Русфинанс Банк» в натуре по стоимости в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов